РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием представителя ответчика Шурдуковой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Краморовой Марины Витальевны к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» о признании незаконным отказа произвести перерасчет, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штраф, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Краморова М.В. обратилась в Магаданский городской суд с названным иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (далее – МУП г. Магадана «Водоканал»), указав в его обоснование, что являлась собственником <адрес>Б по <адрес> в <адрес> до 29 мая 2026 года, в которой установлен прибор учета (счетчик) холодной воды - 5283561А16.
Срок поверки указанного прибора (счетчика) истек 28 марта 2023 года, поверка была произведена 29 декабря 2023 года без его замены и демонтажа, что подтверждается Актом выполненных работ по метрологической поверке ИПУ от 29 декабря 2023 года, прибор учета холодной воды был признан соответствующим метрологическим требованиям.
Полагает, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за период с 28 марта 2023 года по 29 декабря 2023 года, вместе с тем за указанный период ответчиком производились начисления исходя из нормативов потребления.
В проведении перерасчета платы за горячее водоснабжение после поверки прибора учета (счетчика) ей было отказано по причине того, что мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области выдан исполнительный лист о взыскании в пользу МУП г. Магадана «Водоканал» задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 августа 2022 года по 31 декабря 2023 года.
Считает, что выдача исполнительного листа по решению суда не является основанием для отказа произвести перерасчет, а излишне оплаченные потребителем суммы (в том числе и по исполнительному документу) подлежат зачету в счет оплаты последующих расчетных периодов.
Указывает, что названными действиями ответчик нарушает ее права как потребителя, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, изложенных в направленной в адрес ответчика претензии.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным и необоснованным отказ МУП г. Магадана «Водоканал» произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение за период с 28 марта по 29 декабря 2023 года; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы, подлежащей уплате за холодное водоснабжение (водоотведение) исходя из показаний прибора учёта (счётчика) за указанный период, излишне уплаченные (взысканные) суммы зачесть в будущие платежи (в последующих начислениях); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, ссылается на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и указывает, что в случае перехода на расчет по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса и при последующем переходе на расчет по нормативу предоставления потребителем показаний прибора учета перерасчет не производится.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в письменном отзыве доводы, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Согласно пункту 81 Правил № 354 ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Из положений названного федерального закона следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13).
В пункте 81(13) Правил № 354 указано, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Краморова М.В. с 29 мая 2019 года по 25 мая 2026 года являлась собственником <адрес>.
МУП г. Магадана «Водоканал» является поставщиком услуг по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведению.
Из акта допуска узла учета холодной воды в эксплуатацию от 2 мая 2017 года следует, что по указанному адресу установлен прибор учета марки СВКМ-15У № 5283561А16 и введен в эксплуатацию. Дата первичной поверки 28 марта 2017 года, дата следующей поверки 28 марта 2023 года.
Из приложенных к иску счетов-квитанций за период с марта по декабрь 2023 года по лицевому счету 01-0028896 следует, что плата за холодное водоснабжение и водоотведение начисляется исходя из норматива потребления, установленного приказом Департамента цен и тарифов от 28 ноября 2022 года № 2-ЖКК/75-1, поскольку поверка прибора учета просрочена.
22 апреля 2025 года Краморова М.В. обратилась к МУП г. Магадана «Водоканал» с заявлением, в котором просила произвести перерасчет платы за коммунальные услуги пот холодному водоснабжению и водоотведению за период с 28 марта по 29 декабря 2023 года исходя из показаний прибора учета, указывая, что ею проведена поверка прибора учета 29 декабря 2023 года и он признан соответствующим метрологическим требованиям. Приложила к заявлению копию акта выполненных работ от 29 декабря 2023 года.
МУП г. Магадана «Водоканал» в ответе от 21 мая 2025 года отказало Краморовой М.В. в произведении перерасчета, сославшись на наличие судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области, которым с Краморовой М.В. в пользу МУП г. Магадана «Водоканал» взыскана задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 августа 2022 года по 31 декабря 2023 года.
Учитывая изложенное, поскольку в период с 28 марта по 29 декабря 2023 года прибор учета не проходил обязательную поверку, суд приходит к выводу о том, что применение ответчиком расчетного способа определения платы за холодное водоснабжение и водоотведение в рассматриваемом случае обусловлено истечением срока межповерочного интервала поверки прибора учета, что соответствует закону.
Вместе с тем, отказ МУП г. Магадан «Водоканал» в произведении перерасчета за спорный период после того, как Краморова М.В. представила акт выполненных работ от 29 декабря 2023 года, составленному ООО «Водомер Сервис», согласно которому прибор учета № 5283561А16 по результатам метрологической поверки признан годным, не основан на нормах закона.
По смыслу закона, не проведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребленного ресурса.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, не проведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).
В частности, как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.
Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (счетчика) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).
В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, о том, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.
Таким образом, поскольку проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета установила соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтвердив достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки у МАП г. Магадана «Водоканал» не имелось оснований для отказа Краморовой М.В. в произведении перерасчета за период с 28 марта по 29 декабря 2023 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисления платы по лицевому счету 01-0028896 за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 28 марта по 29 декабря 2023 года, исходя из показаний прибора учета № 5283561А16.
Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика зачесть излишне уплаченные суммы в счет будущих платежей суд исходит из того, что с 26 мая 2026 года собственником <адрес> является ФИО5, по состоянию на декабрь 2025 года у Краморовой М.В. имелась задолженность по названному лицевому счету за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 33 973 руб. 78, в связи с чем с целью восстановления нарушенных прав истца полагает необходимым произвести зачет излишне уплаченных сумм в размер задолженности по лицевому счету № 01-0028896, образовавшейся по состоянию на 26 мая 2026 года.
Поскольку спорные правоотношения возникли между поставщиком услуг и их потребителем, то при разрешении требований о взыскании компенсации морального штрафа и штрафа подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлен факт бездействия ответчика, выразившегося в непроведении перерасчета платы за коммунальную услугу.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанной с необходимостью обращения к ответчику с просьбой устранить допущенное нарушение, а также в суд за защитой нарушенных прав и приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему морального вреда находят свое подтверждение в судебном заседании, поэтому его требование о взыскании денежной компенсации в возмещение перенесенных нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя как до обращения истца в суд, так и после получения искового заявления, то суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб. (10 000 х 50%).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб. за каждое требование неимущественного характера.
Поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями, связанными с нарушением прав потребителей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Краморовой Марины Витальевны удовлетворить.
Признать отказ муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 28 марта 2023 года по 29 декабря 2023 года незаконным.
Возложить на муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (ИНН №) обязанность произвести перерасчет размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по квартире № 11, расположенной по адресу: Магаданская область, город Магадан, улица Гагарина, дом 25-Б, исходя из показаний прибора учета № 5283561А16 за период с 28 марта 2023 года по 29 декабря 2023 года путем зачета излишне уплаченных сумм в размер задолженности по лицевому счету № 01-0028896, образовавшейся по состоянию на 26 мая 2026 года.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ИНН №) в пользу Краморовой Марины Витальевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день изготовления мотивированного решения – 28 июля 2026 года.
Судья Т.В. Заяц