Мировой судья судебного участка №61 Дело № 11-41/2026 в Ленинском районе г. Красноярска (№02-0599/61/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Красноярск
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Закирова М.А., при секретаре Журавко Г.В. Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Красноярска Подкидышевой Марии Витальевны на определение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 февраля 2026 года о замене должника в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу, которым определено:
«По судебному приказу №02-0599/61/2021 вынесенному по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании Волконской Наталии Николаевны задолженности по кредитному договору, по исполнительному производству произвести замену должника Волконской Наталии Николаевны на должника – Муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д.93, ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840, в порядке процессуального правопреемства»,
УСТАНОВИЛ:
17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ, которым с Волконской Н.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2018 года по состоянию на 25 января 2021 года в размере 115.975 руб. 36 коп., в том числе: 109.265 руб. 68 коп. – просроченная ссуда, 123 руб. 70 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 6.585 руб. 98 коп. – иные комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.759 руб. 75 коп., а всего 117.735 руб. 11 коп.
Впоследствии, 25 ноября 2025 года от ПАО «Совкомбанк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку должник Волконская Н.Н. умерла.
В связи с чем, 09 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 февраля 2026 года о замене должника в порядке процессуального правопреемства по вышеуказанному судебному приказу, должник Волконская Н.Н. была заменена на Муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 09 февраля 2026 года представитель администрации г. Красноярска – Подкидышева М.В. обратилась с частной жалобой. Свои требования мотивировала тем, что мировым судьей не был установлен тот факт, что в отношении МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору не выносился, в связи с чем, последние не могли подать заявление об отмене указанного судебного приказа, как не могли заявить о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности, выразить позицию по расчетам взыскиваемой задолженности. В связи с чем, просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из разъяснений, содержащихся в п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Таким образом, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в судебном разбирательстве.
Как установлено ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).
В соответствии со ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 49, 50, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).
Как установлено в судебном заседании, 17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ, которым с Волконской Н.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 января 2021 года в размере 115.975 руб. 36 коп., в том числе: 109.265 руб. 68 коп. – просроченная ссуда, 123 руб. 70 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 6.585 руб. 98 коп. – иные комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.759 руб. 75 коп., а всего 117.735 руб. 11 коп.
30 апреля 2022 года должник Волконская Н.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем, 25 ноября 2025 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Как следует из материалов наследственного дела №81/2022 после смерти ФИО2 открылось наследство, наследником является Муниципальное образование г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска.
09 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 февраля 2026 года о замене должника в порядке процессуального правопреемства по вышеуказанному судебному приказу, должник Волконская Н.Н. была заменена на Муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска.
В связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вступление МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в наследство, открывшееся после смерти должника Волконской Н.Н., мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимо произвести замену в порядке правопреемства должника Волконской Н.Н. на МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска.
Довод частной жалобы о том, что вышеуказанный судебный приказ в отношении МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска не выносился, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность подать заявление об отмене указанного судебного приказа, заявить о пропуске срока исковой давности, выразить позицию по расчетам взыскиваемой задолженности, суд признает несостоятельным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что МО г. Красноярска а лице администрации г. Красноярска в настоящее время не лишено права обращения к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока подачи в суд возражений с приложенными документами, подтверждающими невозможность представления возражений в установленный законом срок, для рассмотрения мировым судьей по существу такого ходатайства.
При указанных обстоятельствах, принятое мировым судьей определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 февраля 2026 года о замене должника в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу – оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации г. Красноярска Подкидышевой Марии Витальевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба подается в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.А. Закирова