АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда <адрес> Ермоленко О.И., рассмотрела без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 31 711,29 руб., ссылаясь на то, что после вступления в законную силу судебного постановления о признании недействительным кредитного договора, Банк ВТБ (ПАО) осведомленный об указанных обстоятельствах, необоснованно произвел списание со счета истца денежные средства в размере 31 711,29 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, о чем прямо указано в тексте искового заявления.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ч. 3 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к финансовому уполномоченному истец не обращалась.
С приведенным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Из текста искового заявления следует, не согласившись решением кредитной организации об отказе в удовлетворении досудебной претензии, ФИО1, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся также к указанию на то, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, о чем указано в тексте искового заявления, с предоставлением в суд апелляционной инстанции решения финансового уполномоченного.
Таким образом, не представление истцом документа, подтверждающего обращение к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку свидетельствует о наличии в иске недостатков, которые могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 136 ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения, и до уточнения указанных обстоятельств по делу. Вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является преждевременным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления – отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя возвратить в тому же судье для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Судья О.И. Ермоленко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.