АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре ПМИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ВНН на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 16 октября 2024 г. по иску САГ к ВНН о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
САГ обратился в суд с иском к ВНН о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, ответчик - собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес>. 11 января 2024 г. в квартире ответчика произошел порыв системы холодного водоснабжения, в результате чего была затоплена квартира истца. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 27 529,20 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда, расходы на оценку и судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 16 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены. С ВНН в пользу САГ взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 27 529,20 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 025,88 руб., а всего 38 555,08 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ВНН- МЕМ просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Затопление произошло в результате прорыва трубы, расположенной в межэтажном перекрытии, то есть на общедомовом имуществе, ответственность за содержание которого несет управляющая организация ООО УК «ЖСК». Ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копию решения не получала, узнала о нем после возбуждения исполнительного производства. Полагает, что её вина в причинении ущерба отсутствует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика ВНН - МЕМ, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца САГ - МРА представил письменные возражения, в которых просил оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, что выразилось в неправильном применении норм материального права, регулирующих отношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания такого имущества.
Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ВНН по адресу: <адрес>, и возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и влечет соответствующие правовые последствия, если адресат уклонился от его получения. Таким образом, формально у мирового судьи имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ВНН фактически не была осведомлена о наличии судебного спора, поскольку извещения, направленные по почте, ею не получены по причинам, не зависящим от ее воли (отсутствие извещений в почтовом ящике, ненадлежащая работа почтовой службы). Данное обстоятельство явилось основанием для восстановления судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы. Вопрос о восстановлении срока разрешен отдельным определением и в рамках настоящего апелляционного производства не рассматривается.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ, переходит к оценке законности и обоснованности решения мирового судьи по существу спора, проверяя правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установление совокупности условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме действуют специальные нормы жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, согласно которым к общему имуществу относятся внутридомовые системы водоснабжения и водоотведения до первого отключающего устройства.
Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что граница эксплуатационной ответственности между общедомовым имуществом и имуществом собственника конкретного жилого помещения проходит по первому отключающему устройству (первому запорно-регулировочному крану) на ответвлении от стояка. Участок трубопровода от стояка до указанного устройства, а также само устройство относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно, обязанность по содержанию и ремонту этого участка, а также ответственность за вред, причиненный вследствие его ненадлежащего состояния, возлагается на управляющую организацию.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 11 января 2024 г. произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб.
При рассмотрении дела мировым судьей в качестве основания для возложения ответственности на ответчика ВНН был положен исключительно факт проникновения воды из её квартиры. При этом мировой судья исходил из презумпции вины собственника вышерасположенного жилого помещения.
Между тем, как усматривается из представленных документов, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, причиной затопления явился порыв трубы холодного водоснабжения, расположенной в межэтажном перекрытии между квартирами № и №, то есть на участке трубопровода, находящемся до первого запорно-регулировочного крана, установленного в квартире ответчика.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что порыв трубы произошел на участке внутриквартирной разводки, относящемся к имуществу ответчика, либо явился следствием виновных действий (бездействия) самой ВНН (например, самовольного переоборудования инженерных систем, нарушения правил эксплуатации и т.п.). Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что аварийный участок трубопровода является частью общедомовой системы холодного водоснабжения, обслуживающей более одного помещения.
В силу прямого указания пункта 5 Правил №, данный участок трубопровода (стояк и ответвление от стояка до первого отключающего устройства в <адрес>, находящиеся в толще межэтажного перекрытия) входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответственность за его надлежащее содержание и своевременный ремонт возложена на управляющую организацию ООО УК «ЖСК», с которой собственниками помещений заключен договор управления.
Ссылка представителя истца на то, что порыв произошел в квартире ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку юридически значимым является не место обнаружения протечки, а принадлежность поврежденного элемента инженерной системы к общему имуществу или имуществу собственника. Поскольку поврежденный участок трубы находится до первого запорного устройства, он относится к общему имуществу независимо от того, в границах какого помещения он физически расположен.
Ответчик ВНН, являясь собственником <адрес>, объективно лишена возможности контролировать состояние и осуществлять ремонт инженерных коммуникаций, скрытых в межэтажном перекрытии, не имея к ним свободного доступа. Возложение на нее ответственности за вред, причиненный аварией на таком участке сети, противоречило бы принципу справедливости и целям правового регулирования отношений по управлению многоквартирными домами.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования к ВНН, не дал надлежащей правовой оценки характеру поврежденного участка трубопровода, не установил границу эксплуатационной ответственности, не применил положения пункта 5 Правил № и не выяснил, относится ли место порыва к общему имуществу. Суд первой инстанции ограничился констатацией факта залива из вышерасположенной квартиры, что в данном конкретном случае недостаточно для возложения ответственности на собственника этого помещения.
Таким образом, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком ВНН представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по ее вине, а вследствие ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией.
Поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО УК «ЖСК» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вина ответчика ВНН в причинении ущерба отсутствует. Следовательно, правовых оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 октября 2024 г. по гражданскому делу по иску САГ к ВНН о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САГ к ВНН о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и судебных расходов отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья В.В. Семёнов