АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Абрамчика М.А., при секретаре Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах Александрова Виктора Александровича к ООО «Яндекс.Еда» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО «Яндекс.Еда» - Звечаровской Е.И., на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.01.2026, которым исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах Александрова Виктора Александровича к ООО «Яндекс.Еда» о защите прав потребителей были удовлетворены. Взыскано с ООО «Яндекс.Еда» в пользу Александрова Виктора Александровича 1796 рублей по договору купли-продажи, 5000 руб. моральный вред, 3 398 - штраф, 36 руб. 41 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в доход государства госпошлина в сумме 7000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2025г. в 15 час. 42 мин. истец, через электронный торговый сервис «Яндекс.Еда», оформил заказ №250608-7529030 на доставку пищевых продуктов организации общественного питания «Farsh» (ООО «Фарш белая дача»), предварительно оплатив его в размере 1 796 рублей, с адресом доставки: <адрес>. Истец при оформление заказа указывал верный адрес, однако, система мобильного приложения «Яндекс.Еда» автоматически был поставлен адрес: <адрес>, на который заказ не оформлялся. Примерно в 16 часов 08.06.2025г. специалист технической поддержки сервиса «Яндекс.Еда» в переписке с Александровым В.А. сообщил о невозможности доставки продуктов, в виду указания неверного адреса доставки. В ходе указанной переписки истец пояснил специалисту, что требует возврата денежных средств, уплаченных при оформлении заказа через мобильное приложение «Яндекс.Еда». Специалист технической поддержки пояснил Александрову В.А., что заказ №250608-7529030 отменен, с карты Александрова В.А. были списаны денежные средства за доставку и покрытие расходов на продукты, возврат денежных средств невозможен. Данные денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи №250608-7529030. Вернуть денежные средства в размере 1 796 руб. уплаченные по договору купли-продажи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2025 г. по 15.07.2025 г. в размере 36 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия судом решения до момента его фактического исполнения, начисленных на сумму основного долга в размере 1 796 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.01.2026 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах Александрова В.А. к ООО «Яндекс.Еда» о защите прав потребителя, удовлетворены. В пользу Александрова В.А., взысканы денежные средства в размере 1 796 руб. - уплаченных по договору купли-продажи №250608-7529030 от 08.06.2025г.; 5 000 руб. - моральный вред; 3 398 руб. - штраф; 36 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2025г. по 15.07.2025г.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2025г. по дату фактического исполнения, начисленных на сумму основного долга в размере 1 796 руб. Также с ООО «Яндекс.Еда» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в доход государства в размере 7 000 руб.
Ответчиком ООО «Яндекс.Еда» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба.
Ответчик в жалобе указал, что судом неверно определен статус ООО «Яндекс.Еда» как исполнителя услуги и продавца товара. Ни продавцом, ни исполнителем услуги ООО «Яндекс.Еда» не является. ООО «Яндекс.Еда» является владельцем агрегатора Ответчик не изменял предоставляемую о своей деятельности информацию. У пользователя есть возможность ознакомиться с информацией о доставщике, магазине/ресторане. ООО «Яндекс.Еда» предоставляет возможность другим продавцам товаров подключиться к Сервису и предлагать свой товар пользователям приложения. До момента оформления заказа пользователь обязан ознакомиться с условиями заключаемого им с магазином или доставщиком договора и подтвердить их корректность. Истец не доказал факт того, что при оформлении заказа неверный адрес доставки был указан ответчиком автоматически. Кроме того, ООО «Яндекс.Еда» не является работодателем доставщика и не должно нести ответственности в рамках ст. 1068 ГК РФ. Пользователь заключает договор о реализации товара с рестораном и договор доставки с доставщиком на условиях, размещенных на Сервисе. Просят в иске отказать.
В судебное заседание истец Александрова А.В., не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Палащенко И.А. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что мировой судья принял правильное решение, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Яндекс.Еда» не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований, ООО «Фарш белая дача» не явился, извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данное явке и вынести апелляционное определение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлены.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктами 12, 13, 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
Мировым судьей правильно установлено и сторонами не оспаривалось, что 08.06.2025г. в 15 час. 42 мин. истец, через электронный торговый сервис «Яндекс.Еда», оформил заказ №250608-7529030 на доставку пищевых продуктов организации общественного питания «Farsh» (ООО «Фарш белая дача»), на общую сумму 1 796 руб. Заказ оплачен истцом, получателем денег указано ООО «Яндекс.Еда»
Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что к деятельности ООО «Яндекс.Еда» относится, в том числе, торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.
С учетом вида деятельности данного ответчика, отзыва на исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что ООО «Яндекс.Еда» является владельцем агрегатора, и правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, как основанные на неправильном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, в 16 час. 08 мин. 08.06.2025г. специалист технической поддержки сервиса «Яндекс.Еда» в переписке с Александровым В.А. сообщил о невозможности доставки продуктов, в виду указания неверного адреса доставки.
В 16 час. 17 мин. 08.06.2025г. специалист технической поддержки пояснил Александрову В.А., что заказ № 250608-7529030 отменен, с карты Александрова В.А. были списаны денежные средства за доставку и покрытие расходов на продукты, возврат денежных средств невозможен. Таким образом, заказ истцом получен не был.
Пунктом 5.2. пользовательского соглашения «Яндекс.Еда» предусмотрено, что в случае отсутствия Пользователя по адресу Доставки, а равно как в случае невозможности вручения Товара Пользователю по причинам, возникшим в результате действий/бездействия Пользователя, а равно как в случае отказа Пользователя от принятия Товара (за исключением Товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям оформленного Пользователем Заказа при соблюдении Пользователем п. 5.3 Пользовательского соглашения), по истечении 10 (десяти) минут ожидания Пользователь считается отказавшимся от исполнения Договора с Рестораном, Магазином и/или Доставщиком, при этом денежные средства, уплаченные за Товар и Доставку Пользователем, направляются на возмещение расходов Ресторана и/или Доставщика и не подлежат возврату Рестораном и/или Доставщиком, за исключением Заказов, оформленных в разделе Яндекс Лавка.
При этом, в силу п. 20 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463, доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное (в том числе электронное) подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи.
В случае если доставка товара произведена в установленные договором розничной купли-продажи сроки, но товар не был передан потребителю по его вине, последующая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом, на условиях, предусмотренных договором розничной купли-продажи.
Суд обращает внимание, что Пользовательское соглашение сервиса «Яндекс.Еда» противоречит Постановлению Правительства РФ № 2364, так как не предусматривает возможности повторной доставки.
С учетом этого, сервис «Яндекс.Еда» не вправе был отменять заказ, а обязан был по согласованию с истцом назначить новые сроки доставки товара, по верному адресу доставки. Указанные действия произведены не были.
В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок).
Поскольку заказ истца не был передан потребителю, был незаконно отменен ООО «Яндекс.Еда», с данного ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взысканы уплаченные Александровым В.А. денежные средства. Факт не возвращения истцу денежных средств после того, как доставка заказа не была осуществлена, ответчиком не оспаривалась. Мировым судьей верно определен надлежащий ответчик ООО «Яндекс.Еда», как организация, получившая от истца денежные средства, и не выполнившая свои обязанности по доставке заказа.
Суд отклоняет доводы апеллянта относительно наличия или отсутствия трудовых договоров с доставщиками заказов, поскольку исследование данного вопроса не относится к существу настоящего спора, который возник в связи с нарушением ООО «Яндекс.Еда» прав потребителя Александрова В.А.
В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего суд не находит, объективно не опровергают выводов мирового судьи, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, указанным в жалобе доводам, мировым судьей уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.01.2026 года по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах Александрова Виктора Александровича к ООО «Яндекс.Еда» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья М.А. Абрамчик
В мотивированном виде изготовлено 29.06.2026.