ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22.04.2026 года с. Нижняя Омка Омской области
Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., с участием государственного обвинителя Шаульской О.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Михеевой М.М., защитника – адвоката Лащинина И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре судебного заседания Малородовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Михеева Мария Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михеева М.М., имея судимость за преступления, совершенные с применением насилия, нанесла побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль при следующих обстоятельствах.
Приговором Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Михеева М.М. признана виновной и осуждена по ст. 162 ч. 3 УК РФ, приговором Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ она же осуждена по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ.
При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Михеева М.М. в силу ст. 86 УК РФ имела неснятые и непогашенные судимости за указанные преступления, совершенные с применением насилия.
При этом Михеева М.М., являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час., находясь во втором подъезде <адрес>, умышленно, из личной неприязни, с целью причинения побоев, нанесла Потерпевший №1 один удар правым кулаком в область лопатки справа, причинив последней физическую боль.
В судебном заседании подсудимая Михеева М.М. вину в совершении преступления признала полностью, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. она вместе с ФИО15 пришли во второй подъезд <адрес>, чтобы забрать из <адрес> по месту его жительства вещи последнего. Мать ФИО15 учинила скандал с ФИО15, вызвала на место событий Потерпевший №1. Также в подъезд на шум вышла соседка ФИО15. Она (Михеева) пыталась вывести из подъезда ФИО15, но не смогла. Заем она сделала замечание ФИО15 за поведение по отношению к сыну, назвав ее плохой матерью. В ответ Потерпевший №1 обвинила ее (Михееву) в том, что она сама является плохой матерью, т.к. у нее забрали детей. Данное высказывание ее разозлило, и в целях причинения Потерпевший №1 физической боли, гона нанесла ей удар правым кулаком в область спины. Иных ударов не наносила. В содеянном раскаивается.
Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. ей позвонила сестра – ФИО15, сообщив, что ее сын привел к ним домой Михееву в состоянии опьянения, и поскольку она (ФИО15) не захотела впускать в квартиру Михееву, ФИО15 учинил скандал. Когда она пришла в подъезд <адрес>, на втором этаже увидела ФИО15 и Свидетель №1. На лестничном проеме стояла Михеева, а на первом этаже – ФИО15. В ее присутствии Михеева высказала замечание в адрес ФИО15 как матери, на что она (Потерпевший №1) обвинила Михееву в том, что она сама плохая мать. После чего она отвернулась, и когда проходила мимо Михеевой, та нанесла ей удар кулаком в область лопатки справа, от чего она испытала физическую боль. Повернувшись лицом к Михеевой, увидела, что та замахивается на нее. Оттолкнув руки Михеевой, она поднялась на второй этаж и вместе с ФИО15 зашла в квартиру последней. После она обратилась в больницу, где зафиксировали повреждения.
В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Михееву М.М., которая ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде по <адрес> нанесла ей один удар в область спины кулаком. (л.д. 6)
Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу: <адрес> Около 23 час. услышала шум в подъезде. Выйдя на площадку второго этажа, увидела ФИО15, которая сообщила, что прогнала Михееву, а ее сын – ФИО15, выгнал ее за это из квартиры. ФИО15 конфликтовала с сыном. Через некоторое время в подъезд пришла Михеева, а следом – Потерпевший №1. ФИО2 обвинила ФИО15 в плохом отношении к сыну, на что Потерпевший №1 сделала ей (ФИО2) замечание относительно ее материнских качеств. В этот момент Потерпевший №1 спускалась вниз мимо ФИО2, и последняя нанесла ей удар кулаком в область лопатки. Она (Свидетель №1) после этих событий зашла домой и вызвала сотрудников полиции.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. она находилась у себя дома в <адрес> вместе с сыном ФИО15 и его знакомой Михеевой. В это время между нею и ФИО15 произошел конфликт, поскольку она возражала против присутствия по месту ее жительства Михеевой. В ходе конфликта вместе с ФИО15 она переместилась в подъезд на лестничную площадку первого этажа. На шум из своей квартиры на лестничную площадку второго этажа вышла Свидетель №1, которой она рассказала о причине конфликта. Затем она позвонила своей сестре Потерпевший №1 и попросила прийти. Примерно через 10 минут Потерпевший №1 зашла в подъезд и остановилась на площадке первого этажа, где находились ФИО15 и Михеева, с которыми продолжался конфликт. После этого Михеева сказала ей (ФИО15), что она плохая мать. В ответ на это Потерпевший №1 сказала Михеевой, что последняя сама плохая мать, так как ее лишили родительских прав на детей. После чего Михеева стала кричать на Потерпевший №1, а когда последняя повернулась спиной, Михеева правым кулаком нанесла удар Потерпевший №1 в область лопатки справа, а затем замахнулась второй раз в область лица Потерпевший №1, но Потерпевший №1 от удара уклонилась. (л.д. 42)
Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 50 мин. оперативному дежурному поступило сообщение из БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ» об обращении Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб мягких тканей в области лопатки справа. (л.д. 5)
В соответствии с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оперативному дежурному в 23 час. 10 мин. поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что ее сын пришел домой с незнакомой женщиной, учинили скандал, и женщина нанесла заявителю телесные повреждения. (л.д. 7)
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – подъезда <адрес> потерпевшая Потерпевший №1 указала место причинения ей телесных повреждений Михеевой М.М. (л.д. 8-14)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у Потерпевший №1 в виде ушиба мягких тканей области лопатки справа объективными клиническими данными (рана, ссадина, кровоподтек) не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. (л.д. 27-28)
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Михеевой М.М. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах.
К такому выводу суд приходит с учетом показаний самой Михеевой М.М., которая подробно описала, как и при каких обстоятельствах нанесла потерпевшей удар в область спины.
Эти показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на то, что подсудимая в ходе конфликта нанесла ей удар кулаком в область лопатки справа, причинив физическую боль; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые видели, как Михеева М.М. нанесла удар Потерпевший №1 в область спины; заключением эксперта в отношении Потерпевший №1, исследовательская часть которого содержит ссылку на медицинскую карту амбулаторного больного, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра хирургом была установлена болезненность при пальпации лопаточной области справа, а также с другими исследованными судом доказательствами.
По смыслу уголовного закона, ответственность по ст. 116.1 УК РФ предусмотрена только за умышленное нанесение побоев или умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать причинение потерпевшему физической боли или травм.
Из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в результате действий Михеевой М.М. она испытала физическую боль. При этом сама Михеева М.М. не отрицала, что, нанося удар кулаком Потерпевший №1 в область спины, желала причинить ей физическую боль.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств указывает на наличие прямого умысла у Михеевой М.М. на нанесение побоев потерпевшей, что было обусловлено неприязнью вследствие конфликта между ними.
Доводы защитника, о том, что действия подсудимой были спровоцированы замечанием Потерпевший №1 в адрес Михеевой М.М. относительно ее материнских качеств, и, как следствие, ее противоправным и аморальным поведением, суд оценивает критически.
По смыслу действующего законодательства противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.).
Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что Потерпевший №1 совершала в отношении Михеевой М.М. какие-либо противоправные действия.
Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, свидетельствует о девиантном, отклоняющимся от нормы поведением, несоответствии поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.
Между тем высказанное в адрес Михеевой М.М. со стороны Потерпевший №1 замечание не отвечает признакам аморального, не нарушает установленных норм и правил поведения в обществе.
Судом установлено, что замечание Потерпевший №1 в адрес Михеевой М.М. было высказано в корректной форме, в связи с чем преступление совершено подсудимой из личной неприязни к потерпевшей в силу субъективных причин.
В судебном заседании был допрошен свидетель обвинения Свидетель №2, из показаний которого следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Михеевой пришел по месту своего жительства по адресу: <адрес> чтобы переодеть куртку. В этот момент из квартиры вышла его мать – ФИО15, стала кричать, и между ними произошел конфликт. Через некоторое время в подъезд пришла Потерпевший №1, и они продолжили конфликтовать с ее участием. При этом Михеева в конфликте не участвовала, ударов Потерпевший №1 и кому-либо иному не наносила.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10, суд считает их ложными, данными в интересах Михеевой М.М., поскольку эти показания противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, заключению эксперта, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а также противоречат показаниям самой Михеевой М.М., не отрицавшей факт нанесения удара по спине потерпевшей при установленных судом обстоятельствах.
Согласно копии приговора Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Михеева М.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, с назначением ей наказания в виде <данные изъяты>. На основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского Края от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказания по приговору Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), с учетом постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского Края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно Михеевой М.М. назначено наказание в виде <данные изъяты>
От наказания, назначенного указанным приговором, Михеева М.М. освобождена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отбытием.
При этом из содержания данного приговора следует, что преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ, Михеевой М.М. совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Кроме того, приговором Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Михеева М.М. осуждена по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ к <данные изъяты>, которые отбыты ею ДД.ММ.ГГГГ. Данное преступление характеризуется применением насилия к потерпевшему. (л.д. 82-90)
С учетом требований ст. 86 УК РФ судимости по данным приговорам на момент совершения Михеевой М.М. рассматриваемого преступления погашены и сняты не были, а, следовательно, она являлась лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия.
Согласно фабуле предъявленного обвинения, указано на наличие у Михеевой М.М. судимости по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Михеева М.М., которым она осуждена по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как на судимость, образующую состав рассматриваемого преступления.
Вместе с тем состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, образует наличие у лица неснятой и непогашенной судимости за преступления, совершенные с применением насилия, что следует из диспозиции указанной нормы.
Ответственность за преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ установлена как за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, так и угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Приговором Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ действия Михеевой М.М. квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах судимость по указанному приговору не образует состав преступления, просмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, поскольку данное деяние совершено не с применением насилия, а с угрозой такового, в связи с чем указание о наличие у Михеевой М.М. судимости по обозначенному приговору подлежит исключению из предъявленного обвинения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Михеевой М.М. суд квалифицирует по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При назначении Михеевой М.М. наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание виновного, сведения о ее личности, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что Михеева М.М. на учете врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ, учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, беременность Михеевой М.М., неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.
Также суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Михеевой М.М. троих малолетних детей, несмотря на то, что решением Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ она ограничена в отношении детей в родительских правах, поскольку подсудимая настаивает на том, что продолжает заботиться о детях, и стороной обвинения указанное не опровергнуто.
Суд не находит в действиях Михеевой М.М. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активных действий, направленных на закрепление полученных доказательств, а также получения новых, Михеевой М.М. в период расследование произведено не было.
Как отмечено выше, не усматривает суд также противоправного и аморального поведения потерпевшей, которое бы обусловило совершение преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения к Михеевой М.М. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку судимость Михеевой М.М. по приговору Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ наделила Михееву М.М. признаками субъекта рассматриваемого преступления.
Кроме того, в силу положений ст. 18 ч. 4 п. "а,в" УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
Согласно приговору Нижнеомского районного суда Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михеева М.М. осуждена за преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ (преступление средней тяжести) к <данные изъяты>, по ст. 319 УК РФ (преступление небольшой тяжести) к <данные изъяты>., с применением положений ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 <данные изъяты>. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
Изложенное свидетельствует о том, что судимость по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михеева М.М. осуждена по ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ, с учетом тяжести преступлений и вида назначенного наказания за преступление средней тяжести, не образует в ее действиях рецидив преступлений.
Не установлено в отношении Михеевой М.М. и иных отягчающих наказание обстоятельств, регламентированных ст. 63 УК РФ.
Обстоятельств, которые позволили бы суду применить при назначении Михеевой М.М. наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, судом также не установлено.
Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, приведенных обстоятельств, значимых для решения вопроса о наказании, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ назначить Михеевой М.М. наказание в виде ограничения свободы.
Рассматриваемое преступление совершено Михеевой М.М. в период испытательного срока по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако условное осуждение по указанному приговору отменено приговором мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, и вопрос об исполнении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ разрешен.
Поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу нем вступил, вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд оставляет на разрешение в порядке ст. 396,397 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михееву Марию Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, за которое назначить наказание в виде <данные изъяты>.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной Михеевой М.М. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Нижнеомский муниципальный район Омской области без согласия этого органа.
На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденную Михееву М.М. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Михеевой М.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
От уплаты процессуальных издержек Михееву М.М. освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо о предоставлении ей защитника по назначению суда.
Судья Т.В. Порсик