РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 января 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Козлова Д.С., рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> жалобу Козлова Д.С. – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, в связи с тем, что Козлов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в общественном месте в подъезде <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившемся в том, что у него нарушена координация движения, он с трудом передвигался, при разговоре речь не внятная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, одежда мокрая, своим неопрятным внешним видом вызывал брезгливость и отвращение.
С указанным постановлением Козлов Д.С. не согласился, обратившись в суд с жалобой о его отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что он вину не признавал и пояснял, что сотрудники полиции забрали его из квартиры по адресу: <адрес>. Он находился в гостях у Ш.Н., спал в кресле в состоянии алкогольного опьянения. После чего приехали сотрудники полиции и забрали его.
В судебном заседании заявитель Козлов Д.С. доводы жалобы поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время пришел к своей знакомой Ш.Н., выпил спиртного и уснул в кресле. Около <данные изъяты> приехала полиция. Полицейские приезжали и ранее, но Ш.Н. им не открыла дверь. Когда они приехали во второй раз, Ш.Н. дверь открыла, ей пояснили, что в отношении нее может быть возбуждено уголовное дело в связи с сокрытием преступника. Полицейские волоком вытащили его из квартиры и составили протокол. Когда он шел к Ш.Н. полицейских не встречал, не кричал, не шумел. От Ш.Н. его забрали днем, примерно в <данные изъяты>, затем долго возили по городу. В отношении него установлен административный надзор, он обязан находиться дома после 21.00 часов. При вынесении постановления мировым судьей он вину не признал, давал другие пояснения, которые не были зафиксированы.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено Козловым Д.С. в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая расписка, жалоба поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.
Проверив административный материал, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ Козлов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в общественном месте в подъезде <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившемся в нарушении координации движения, с трудом передвигался, при разговоре речь не внятная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, одежда мокрая от снега, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.
В соответствии с рапортом полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ОМВД России по <адрес> Х.И. от ДД.ММ.ГГГГ им в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в подъезде <адрес> в <адрес> находился гражданин Козлов Д.С., по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения: координация движений нарушена, шатался из стороны в сторону, с трудом передвигался, при разговоре речь не внятная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, верхняя одежда мокрая, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. После чего с данным гражданином проследовали в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> протоколом Козлов Д.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с копией акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отказался от медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Р.К. пояснил, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с Х.И. и Ш.Е. У него был материал в отношении Ш.Н. по ст. 7.27 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с напарниками Х.И., Ш.Е. поехал к ней предупредить, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание. В квартире у Ш.Н. находился Козлов Д.С., который спал. Ш.Н. пояснила, что Козлов Д.С. пришел к ней пьяный полчаса назад, он находился в подъезде и ей стало его жалко, она его впустила в квартиру. Они разбудили Козлова Д.С. и повезли в больницу на медицинское освидетельствование для того, чтобы подтвердить состояние опьянения. К Ш.Н. они приехали, когда было темно и повезли Козлова Д.С. на освидетельствование после <данные изъяты>. О том, что Козлов Д.С. находился пьяный в подъезде стало известно со слов Ш.Н.
Полицейский (водитель) ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Х.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р.К. и Ш.Е. находились на дежурстве с 16.00 часов до 04.00 часов. В <данные изъяты> они заехали уведомить Ш.Н. о судебном заседании. Когда зашли в квартиру, увидели, что на кухне в кресле спит Козлов Д.С., он периодически открывал глаза, штаны были мокрые, сильный запах алкоголя. Ш.Н. пояснила, что Козлов Д.С. пришел к ней полчаса назад, то есть в <данные изъяты>, в состоянии опьянения и чтобы он не замерз, она его впустила в квартиру. Со слов Ш.Н., Козлов Д.С. у нее не выпивал. Затем Козлов Д.С. был доставлен в Колпашевскую РБ для медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование он проходить отказался, о чем был составлен акт. После этого Козлова Д.С. повезли в отдел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Ш.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р.К. и Х.И. находились на дежурстве. Дежурство было с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты> они приехали к Ш.Н.. Зайдя в квартиру Ш.Н. по адресу: <адрес>, они увидели, что в кресле спит Козлов Д.С. Ш.Н. сказала, что Козлов Д.С. ей не нужен в квартире и попросила его забрать. Они разбудили Козлова Д.С. Поскольку у того были признаки алкогольного опьянения, они отвезли его в Колпашевскую РБ для прохождения медицинского освидетельствования. Ш.Н. прочитала и подписала свои объяснения, была в тот момент трезвая. Козлова Д.С. они забрали в <данные изъяты>, в служебном автомобиле его не катали, сразу повезли в больницу.
Оснований не доверять объяснениям указанных должностных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Перед допросом в качестве свидетелей вышеуказанным сотрудникам полиции разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Показания указанных должностных лиц согласуются с объяснением Ш.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находилась дома по <адрес>. Примерно в <данные изъяты> к ней пришел её знакомый Козлов Д.С. в состоянии сильного алкогольного опьянения, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, на ногах стоял с трудом, речь была не внятная, после чего она запустила его домой, чтобы тот не замерз.
Перед дачей объяснений Ш.Н. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и она предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Довод Козлова Д.С. о том, что сотрудники полиции забрали его из квартиры Ш.Н., не опровергает вывод мирового судьи о нахождении его до этого в подъезде многоквартирного жилого дома, в котором проживает Ш.Н., в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, по следующим основаниям.
Действительно, свидетель Ш.Н. в судебном заседании показала, что находится с Козловым Д.С. в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.С. приходил к ней два раза, первый раз пришел утром трезвый. Затем пришел после обеда уже в состоянии опьянения, это она поняла, потому что тот был веселый и разговорчивый, они еще немного выпили, потом Козлов Д.С. сел в кресло и уснул. Одежда на нем была чистая, не в снегу, он не шатался. Козлов Д.С. пришел к ней после <данные изъяты>, примерно с <данные изъяты> к ней приехали сотрудники полиции и забрали Козлова Д.С. сонного. На момент приезда сотрудников полиции Козлов Д.С. спал примерно час. Сотрудники полиции ничего не объясняли. Когда Козлов Д.С. пришел к ней второй раз он не шатался, речь у него была внятная, сразу зашел к ней в квартиру. Она впустила Козлова Д.С., потому что думала, что тот может замерзнуть. Когда сотрудники полиции брали у нее объяснение, она его не прочитала, только расписалась. Сама сотрудников полиции она не вызывала.
В судебном заседании свидетель К.Л. показала, что Козлов Д.С. ее сын. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.С. находился дома трезвый, затем она ушла на лыжную базу, а когда вернулась, Козлова Д.С. уже не было. Примерно в <данные изъяты> она ему позвонила, но телефон был отключен. Тогда она позвонила Ш.Н., которая пояснила, что Козлова Д.С. без каких-либо объяснений забрали сотрудники полиции. Это произошло примерно с <данные изъяты>.
К показаниям свидетеля Ш.Н. о том, что Козлов Д.С. пришел к ней, лишь немного употребив спиртное, при этом, открыв ему дверь, она увидела, что тот в подъезде на ногах стоял уверенно, не шатался, в чистой одежде, суд относиться критически. Такие показания Ш.Н. суд расценивает как способ содействия Козлову Д.С. избежать административной ответственности, поскольку Ш.Н. и Козлов Д.С. знают друг друга с детства, находятся в дружеских отношениях.
Показания свидетелей Ш.Н. и К.Л., пояснивших в судебном заседании, что Козлова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> сотрудники полиции уже забрали и он не мог находиться в <данные изъяты> в подъезде дома Ш.Н. по адресу: <адрес>, судья также оценивает критически и не может принять их в качестве доказательств, опровергающих выводы о виновности Козлова Д.С., так как данные свидетели являются соответственно подругой и матерью Козлова Д.С. и заинтересованы в положительном для последнего исходе дела.
Данные показания опровергаются показаниями сотрудников полиции Р.К., Х.И., Ш.Е., видеозаписью с нагрудного видеорегистратора полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Р.К., рапортом ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Х.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Ш.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой.
На фрагменте видеозаписи с нагрудного видеорегистратора полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Р.К. отражено, что сотрудники полиции находились у Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Следовательно, Козлов Д.С. находился в подъезде дома в <данные изъяты>.
Из указанной совокупности доказательств следует, что Козлов Д.С. пришел к Ш.Н. в <данные изъяты> и находился в подъезде жилого многоквартирного дома в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, а после чего зашел в квартиру к Ш.Н.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и виновность Козлова Д.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, возникает в случае появления на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Объектом противоправного посягательства, предусмотренного данной статьей, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и жизнь людей (например, обморожение в сильные морозы), которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.
К общественным местам, где запрещено появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.
Таким образом, Козлов Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
Действия Козлова Д.С. квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Козлова Д.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы также установлено, что Козлов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в общественном месте в подъезде <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившемся в нарушении координации движения, он с трудом передвигался, при разговоре речь не внятная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, одежда мокрая, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.
Постановление судьи о привлечении Козлова Д.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Козлова Д.С. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-16/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70MS0016-01-2025-004191-84