АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при ведении протокола помощником судьи Аболенцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Красноярска Подкидышевой Марии Витальевны на определение мирового судьи судебного участка 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 февраля 2026 года о замене должника в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1490/60/2020, которым постановлено:
«Заявление АО «Банк Русский Стандарт» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.
Произвести замену стороны – должника Федоровой Натальи Александровны, <данные изъяты> на правопреемника – Муниципальное образование город Красноярск (ОРГН 1022402655758, ИНН 2451000840) по гражданскому делу № 2-1490/60/2020 по заявлению АО «банк Русский Стандарт» к Федоровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества»,
УСТАНОВИЛ:
27.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-1490/60/2020, которым с Федоровой Н.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № о предоставлении и обслуживании карты от 19.12.2000 года по состоянию на 09.03.2015 года за период с 19.12.2004 года по 09.03.2015 года в размере 172 535,54 рублей, из которых: 172 535,54 рублей – сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325,36 рублей.
06.11.2025 года от АО «Банк Русский Стандарт» на судебный участок № 60 в Ленинском районе г. Красноярска поступило заявление о процессуальном правопреемстве
Определением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.02.2026 года, удовлетворено заявление АО «Банк Русский Стандарт» о замене стороны в исполнительном производстве. Произведена замена стороны – должника Федоровой Н.А. на правопреемника МО г. Красноярск по гражданскому делу № 2-1490/60/2020 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Не согласившись с определением мирового судьи от 25.02.2026 года представитель администрации г. Красноярска – Подкидышева М.В. обратилась с частной жалобой. Требования мотивировала тем, что мировым судьей не учтено, что в отношении администрации г. Красноярска судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору не выносился, в связи с чем, последние не могли подать заявление об отмене указанного судебного приказа, как не могли заявить о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности, выразить позицию по расчетам взыскиваемой задолженности. В связи с чем, просит отменить вышеуказанное определение.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из разъяснений, содержащихся в п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Таким образом, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в судебном разбирательстве.
Как установлено ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).
В соответствии со ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 49, 50, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).
Как установлено судом 27.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-1490/60/2020, которым с Федоровой Н.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № 38608773 о предоставлении и обслуживании карты от 19.12.2000 года
ДД.ММ.ГГГГ года должник Федорова Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.
Наследственное дело после смерти Федоровой Н.А. не заводилось. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>
Определением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.02.2026 года, удовлетворено заявление АО «Банк Русский Стандарт» о замене стороны в исполнительном производстве. Произведена замена стороны – должника Федоровой Н.А. на правопреемника МО г. Красноярск по гражданскому делу № 2-1490/60/2020 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
В связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимо произвести замену в порядке правопреемства должника Федоровой Н.А. на МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска.
Довод частной жалобы о том, что вышеуказанный судебный приказ в отношении администрации г. Красноярска не выносился, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность подать заявление об отмене указанного судебного приказа, заявить о пропуске срока исковой давности, выразить позицию по расчетам взыскиваемой задолженности, суд признает несостоятельным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что МО г. Красноярска а лице администрации г. Красноярска в настоящее время не лишено права обращения к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока подачи в суд возражений с приложенными документами, подтверждающими невозможность представления возражений в установленный законом срок, для рассмотрения мировым судьей по существу такого ходатайства.
При указанных обстоятельствах, принятое мировым судьей определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 февраля 2026 года о замене должника в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1490/60/2020 – оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации г. Красноярска Подкидышевой Марии Витальевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Фадеев И.С.