АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Абрамчика М.А., при секретаре Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по судебному приказу № 2-1619/2019 от 15.05.2019 года по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс» к Ахмеровой Елене Анваровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя администрации г. Красноярска Покидышевой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 января 2024 года о процессуальном правопреемстве и замене должника, которым постановлено:
«Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену должника Ахмеровой Елены Анваровны на исполнительному производству № 104501/21/24010-ИП от 03.06.2021 г., возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 15.05.2019 года, по гражданскому делу № 2-1619/2019 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, на Муниципальное образование г. Красноярск, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества»,
УСТАНОВИЛ:
15 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №02-1619/57/2019, которым с Ахмеровой Е.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» взыскана задолженность по договору кредитования № 2175118894 от 14.06.2013 года за период с 11.03.2014 года по 17.04.2019 года, в размере 183 625 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 436 руб. 26 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 января 2024 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о процессуальном правопреемстве. Произведена замена должника Ахмеровой Е.А. по исполнительному производству № 104501/21/24010-ИП от 03.06.2021 г., на муниципальное образование г. Красноярск, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
05 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Астапенко Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о правопреемстве по исполнительному производству № 104501/21/24010-ИП от 03.06.2021 г.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель администрации г. Красноярска Покидышева М.В. просила отменить определение в полном объеме, в удовлетворении требований о правопреемстве отказать. Указывает на то, что при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве судом не устанавливалась стоимость имущества на время открытия наследства.
Представитель администрации г. Красноярска Покидышевой М.В., представитель ПАО «Совкомбанк» и представитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 15.05.2019 года с должника Ахмеровой Е.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору.
28.01.2021 года должник Ахмерова Е.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № 780179. Нотариусом Кимаевой Н.В. 11.10.2022 года заведено наследственное дело № 214/2022.
Как верно установлено мировым судьёй наследником имущества Ахмеровой Е.А. является Муниципальное образование г. Красноярск.
Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу<адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону выдано Муниципальному образованию г. Красноярск за реестровыми номерами №№ 24/55-н/24-2022-6-30.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.
Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.
Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российской Федерации как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как следует из материалов наследственного дела, наследственное дело № 214/2022 было заведено на основании заявления представителя МО г. Красноярск.
Свидетельство о наследстве по закону также было выдано в пользу МО г. Красноярск, то есть представители государственного органа были осведомлены, о том, что к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о замене должника в порядке правопреемства на его правопреемника – МО г. Красноярск.
Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления судом не устанавливалась стоимость имущества на время открытия наследства, сводятся к неверному толкованию закона, поскольку стоимость наследственного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Вместе с тем нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.
Поскольку оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 января 2024 года о процессуальном правопреемстве и замене должника, оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Красноярска Покидышевой М.В. - без удовлетворения.
Судья М.А. Абрамчик