Судья Старостенко Д.А.
11-55/2026
(дело № 02-1760/59/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 июня 2026 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой Т.А., при помощнике судьи Трепалиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шевелёвой С.А. – Шевелёва М.И. на определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 февраля 2026 года определено: «в удовлетворении требований представителя ФИО10 о взыскании судебных расходов и взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм в рамках гражданского дела № 2-1760/59/2024 по иску Шевелёвой ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя - отказать».
Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 февраля 2026 года, представитель ФИО5 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новое определение, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, в силу которой решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Частью 2 ст. 334 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения частной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм, об изменении способа и порядка исполнения решения суда и др.) либо о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
По каждой из названных судебных процедур сторона может предъявлять к возмещению расходы на оплату услуг своего представителя при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением.
Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя и других расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку характер понесенных ФИО5 расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем мировым судьей при рассмотрении заявления следовало проверить их фактическое несение им таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учетом критериев разумности, в связи с чем требования представителя ФИО5 подлежат рассмотрению.
Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2025 года представитель ФИО11 обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм, а также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 16 000 рублей, расходы на отправку в размере 80 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 9 февраля 2026 года заявление об индексации присужденных сумм, удовлетворено частично.
В обоснование расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления и в подтверждение факта оплаты юридических услуг представлена квитанция № от 23 апреля 2025 года, где указано наименование услуг составление заявления и консультация в размере 6 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 10 000 рублей, всего 16 000 рублей.
Поскольку представитель Шевелёв М.И. не принимал участие в судебном заседании 9 февраля 2026 года при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, данное заявление рассмотрено без участия лиц (л.д. 59-60), а лишь подготовил заявление об индексации присужденных сумм (л.д. 1), в связи с чем требования представителя Шевелёва М.И. подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей.
Разрешая требования о возмещении почтовых расходов в размере 80 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих уплату почтовых расходов в заявленной сумме.
Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 26 февраля 2026 г., что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 -334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 февраля 2026 года - отменить.
Принять по гражданскому делу по заявлению Шевелёва М.И. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм в рамках гражданского дела № по иску ФИО12 Анатольевны к ФИО1 о защите прав потребителя - новое решение.
Заявление ФИО13 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм в рамках гражданского дела №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО14 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ( паспорт №), судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 6 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.А. Полякова