РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мирзаевой Марии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с названным иском к Мирзаевой М.О., указав в его обоснование, что 19 мая 2024 года заключил с Мирзаевой М.О. кредитный договор № 293912 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 274 221 рубль на срок 60 месяцев под 26.90% годовых; за несвоевременное перечисление платежа по кредиту взыскивается неустойка в размере 20% годовых.
Отмечает, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 20 мая 2026 года образовалась задолженность в размере 1 334 790 руб. 11 коп., из которой: 1 123 814 руб. 52 коп – просроченная ссудная задолженность, 194 776 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 3 162 руб. 42 коп. - просроченные проценты на кредит, 2 351 руб. 24 коп. неустойка по кредиту, 10 685 руб. 84 коп. – неустойка по процентам.
В адрес ответчика направлялись письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, требование не выполнено.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать Мирзаевой М.О. указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 348 руб.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с положениями статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 ГК РФ).
Согласно статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2024 года между Банком и Мирзаевой М.О. заключен кредитный договор № 593912, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 274 22 руб. на срок 60 месяцев под 26,90% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, производя оплату ежемесячно аннуитетными платежами в размере 38 832 руб. 63 коп.
19 мая 2024 с использованием электронной подписи Мирзаевой М.О. подписаны индивидуальные условия кредитования на указанных условиях.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от 9 июня 2026 года о зачислении суммы кредита по договору.
Из представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что обязательство по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с условиями договора, ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, платежи в счет погашения задолженности не вносил либо вносил не в полном объеме.
По состоянию на 20 мая 2026 года задолженность по кредитному договору составила 1 334 790 руб. 11 коп., из которой: 1 123 814 руб. 52 коп – просроченная ссудная задолженность, 194 776 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 3 162 руб. 42 коп. - просроченные проценты на кредит, 2 351 руб. 24 коп. неустойка по кредиту, 10 685 руб. 84 коп. – неустойка по процентам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрен размер неустойки 20% годовых.
Расчет задолженности по кредитному договору проверен в судебном заседании и признан судом законным и обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между Банком и Мирзаевой М.О. договора.
Из системного толкования статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено, как и не представлено сведений, о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по независящим от должника причинам, в связи с чем кредитор не вправе требовать уплаты неустойки (статья 416 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 ГК РФ), ответчиком суду не представлено; судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.
Требование Банка от 16 апреля 2026 года о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес ответчика, в добровольном порядке последним не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Мирзаевой М.О. задолженности по кредитному договору от 19 мая 2024 года № 593912 в полном объеме.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк и удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28 348 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 июня 2026 года № 36084, которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 348 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Мирзаевой Марии Олеговны (№) задолженность по кредитному договору от 19 мая 2024 года № 593912 по состоянию на 20 мая 2025 года в размере 1 334 790 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 348 рублей, а всего взыскать 1 363 138 (один миллион триста шестьдесят три тысячи сто тридцать восемь) рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 28 июля 2026 года.
Судья Т.В. Заяц