Апелляционное постановление
30 марта 2026 года г.Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю., при секретаре Лоренц О.Е., с участием: прокурора Азарова К.Н., осужденного Д, защитника – адвоката Репиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Асиновского городского прокурора В на приговор мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (алрес) от (дата), которым
Д, (иные данные)
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.
Постановлено процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном деле, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговором решена судьба вещественных доказательств, установил:
Д признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, (дата) в период с 17.00 час. до 22.00 час. в (алрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Д заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционном представлении заместитель Асиновского городского прокурора В выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением норм уголовного закона. Приводя положения ч.4 ст.7, ст.297, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 и п.3 ст.389.15 УПК РФ и ссылаясь на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от (дата) (номер) «О судебном приговоре», отмечает, что мировой судья необоснованно не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, что является основанием для изменения приговора, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, разрешив вопрос о мере пресечения.
В апелляционном порядке потерпевшая, осужденный и его защитник приговор не обжаловали, возражений на апелляционное представление прокурора в суд не направляли.
Потерпевшая Ф, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила.
В соответствии со ст.389.12 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.
В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал.
Осужденный и его защитник в судебном заседании полагали о необходимости отмены приговора с целью решения вопроса о примирении с потерпевшей.
Заслушав выступление участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таким, если постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуального кодекса РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.389.22 УПК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, подобные нарушения судом первой инстанции были допущены.
Так, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч.1 ст.11 УПК РФ дознаватель, суд обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
В силу требований главы 40 УПК РФ обязательными условиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке являются, в том числе удостоверение судом того, что обвиняемому понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке, а также отсутствие возражений потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которому при его участии в судебном заседании судья разъясняет порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку при возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.п.2 и 2.1 постановления от (дата) (номер) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Как следует из материалов уголовного дела при ознакомлении обвиняемого Д с материалами уголовного дела и обвинительным актом (дата) дознаватель разъяснил ему право, предусмотренное ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п.п.2 и 2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ; о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции в случаях, предусмотренных п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ; о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ и о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ, после чего обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания мировой судья при решении вопроса о продолжении рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства лишь задал вопросы понятно ли Д предъявленное ему обвинение, согласен ли он с данным обвинением, поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено ли им данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником и осознает ли он последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Однако, при разрешении ходатайства Д о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства мировой судья не разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в указанном порядке, в том числе предусмотренные положениями ч.5 ст.316 и ст.317 УПК РФ в виде невозможности исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Указанные последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не были разъяснены Д и в ходе дознания.
После уведомления (дата) об окончании предварительного расследования потерпевшая Ф выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Однако как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу потерпевшей не были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, в том числе в виде невозможности исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в виде назначения подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
А также при полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, мировой судья не устанавливал наличие или отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки требованиям положений ст.ст.314 и 316 УПК РФ, надлежащим образом не удостоверившись, что подсудимому и потерпевшей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, нарушив установленную уголовно-процессуальным законом процедуру судопроизводства, рассмотрел дело в особом порядке без наличия необходимых для этого условий, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.20 постановления от (дата) (номер) «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч.5 ст.316 УПК РФ.
Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4,5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда. Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно, что следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.11.1 и п.12.1 постановления от (дата) (номер) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Согласно обвинительному акту Д обвинялся в краже имущества Ф, совершенной в период с 17.00 час. до 22 час. 10 мин..
Уголовное дело по обвинению Д в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением.
Однако, рассматривая уголовное дело, мировой судья произвольно изменил обвинение, указав при описании преступного деяния на то, что Д совершил указанную кражу имущества в период с 17.00 до 22.00 час., не приведя мотивов к этому.
Указанное изменение обвинения в приговоре, постановленном без проведения судебного разбирательства в общем порядке, противоречит приведенному в этом же приговоре выводу мирового судьи об обоснованности предъявленного Д обвинения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание мирового судьи на то, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, с приведением мотивов принятия такого решения.
Кроме того, в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.
Однако, как обоснованно указывает автор апелляционного представления, в нарушение данных требований закона в резолютивной части приговора суд не указал свое решение о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Д в ходе дознания (дата) (том (номер) л.д.137,138).
Также, в соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307 и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.
Вопреки указанным требованиям, мировой судья, изложив в резолютивной части приговора свое решение по вопросу вещественных доказательств, каких-либо мотивов принятого им решения в описательно-мотивировочной части не привел.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (алрес) от (дата) в отношении Д отменить.
Уголовное дело по обвинению Д в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка (номер) Асиновского судебного района (алрес).
Апелляционное представление заместителя Асиновского городского прокурора В удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.