РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда Томской области Мавлютов А.В., рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу Васильева Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ России Рпо делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 45 минут на <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Альфард» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Васильев Г.В. не согласился, обратившись в суд с жалобой о его отмене и направлении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что инспектором нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения в виде нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке ничем не подтверждены и противоречат акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того признаки опьянения не указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту акт №) и процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведены с нарушением закона, а именно: п.14 акта № не содержит данных о времени отбора и что являлось биологическим объектом (моча или кровь) не указаны причины не проведения исследования; не составлена справка «о наличии или отсутствии клинических признаков опьянения»; отсутствует подпись свидетельствуемого в журнале регистрации отбора биоглогических объектов, об ознакомлении с заключением об отказе; освидетельствование неправомерно было ограничено во времени и длилось 20 минут, не производился отбор крови; медицинским персоналом и мировым судьей его (Васильева Г.В.) действия не верно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Произвести забор биологического объекта (моча) он не отказывался, он сказал «у меня не получится» и соответственно в соответствии с п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 Порядка) если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, необходимо было произвести отбор крови из поверхностной вены, чего не было сделано, тем самым была нарушена процедура проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Вывод врача (фельдшера) Ш.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует действительности, он (Васильев Г.В.) не отказывался от освидетельствования, а фразу (у меня не получится) Ш.А. не верно расценил как отказ. Допрошенные в суде первой инстанции Ш.А. и медсестра И.В. не дали убедительных показаний, которые прямо указывают на его (Васильева Г.В.) отказ от освидетельствования, соответственно вывод мирового судьи в этой части не обоснованный. Таким образом считает, что должностными лицами ОГБУЗ «ТОНД» нарушены порядок и правила при проведении и оформлении результатов освидетельствования утвержденных приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. При рассмотрении дела, мировой судья наделил статусом свидетелей сотрудников ДПС, что является грубым процессуальным нарушением. При проведении судебного заседания мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> (судебное поручение) мировым судьей не соблюдены требования ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, а именно свидетелей не ознакомили с правильностью внесения их показаний в протокол, тем самым были ограничены права участников процесса, при этом показания свидетелей внесены в протокол судебного заседания со значительными искажениями. Кроме того мировым судьей, при назначении наказания учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства, однако не указаны даты и статьи правонарушений которые мировой судья посчитал однородными и поэтому, какие нарушения признаны отягчающими ответственность обстоятельствами не известно.
Васильев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, письменных пояснений по существу жалобы не представил, защитника для представления интересов в суде не направил. В суд поступило ходатайство временно исполняющего обязанности командира войсковой части 65262 А. Новожилова о приостановлении производства по делу до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст. 28.10 КоАП РФ в удовлетворении которого судьей было отказано.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 судья находит возможным рассмотреть жалобу Васильева Г.В. в его отсутствие.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Направленно по месту жительства Васильева Г.В. и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.
Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ относится к формальным составам, считается оконченным с момента невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования, что должно быть зафиксировано в соответствующих протоколах.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
В соответствии с п. 2 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно данным Правилам форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № 2 Приказа МВД России от 10.02.2023 № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.03.2023 N 72682).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из смысла положений ч.ч. 3, 5, 6 ст. 27.12 и ч.ч. 3, 5 статьи 27.12.1, ч.8 ст. 27.10 КоАП РФ, п. 9 Правил, Приказа МВД России от 10.02.2023 № 51 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об изъятии вещей и документов составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.
Как следует из представленных материалов и установлено судом Васильев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 45 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством Тойота Альфард, с государственным регистрационным №, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами.
Согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> старший инспектор роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции А.С. отстранила Васильева Г.В., управляющего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 55 минут на <адрес> в <адрес> транспортным средством Тойота Альфард, с государственным регистрационным №, от управления названным транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
На основании ч. 1.1 этой же статьи КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, может являться законным основанием для проведения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, для проведения освидетельствования на состояние опьянения указанного лица только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
При этом как следует из положений приведенных нормативных правовых актов установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и относится к исключительной компетенции соответствующего должностного лица, которому предоставлено право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков без проведения специальных исследований.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минуты по адресу: <адрес> было проведено освидетельствование Васильева Г.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Tigon P-8800, показания средства измерения составили 0,000 мг/л.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты по адресу: <адрес> Васильев Г.В., управляющий транспортным средством Тойота Альфард, с государственным регистрационным №, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Васильев Г.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно указав в протоколе «Согласен» и поставил подпись.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Васильев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, с государственным регистрационным Н598УВ70, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Васильева Г.В. не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Васильеву Г.В. разъяснены процессуальные права, он ознакомлен с протоколом. В протоколе Васильев Г.В. указал, что нет объяснений. Васильев Г.В. в протоколе проставил свои подписи.
На месте совершения административного правонарушения было задержано вышеуказанное транспортное средство, о чем составлен протокол, содержащий подпись Васильева Г.В.
В силу положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6).
При выполнении каждого процессуального действия велась видеозапись, что отражено в соответствующих документах и соответствует требованиям ст.ст. 27.10, 27.12 КоАП РФ и положениям Правил, согласуется с ч.ч.2,6 ст. 25.7 КоАП РФ.
На представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи зафиксированы процедуры отстранения Васильева Г.В. от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, а также направления Васильева Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Содержание протокола об отстранении Васильева Г.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судья не находит оснований для признания данных доказательств недопустимым.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, как и иные вышеприведенные документы, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Процессуальные права Васильеву Г.В. были разъяснены на стадии оформления материала об административном правонарушении, что следует из протокола по делу об административном правонарушении, с которым Васильев Г.В. был лично ознакомлен, получил копию данного протокола ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении Васильева Г.В., а также ставящих под сомнение соблюдение порядка проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в отношении Васильева Г.В. не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Васильевым Г.В. административного правонарушения. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Васильева Г.В. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись предметом рассмотрения в мировом суде, своего подтверждения не нашли.
Поскольку Васильев Г.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение ОГБУЗ "ТОНД", где Васильев Г.В. от проведения исследования отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с требованиями Порядка уполномоченным должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. В акте медицинского освидетельствования врачом-наркологом Ш.А., проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что Васильев Г.В. от медицинского освидетельствования отказался, из показаний данных Ш.А. в суде первой инстанции следует, что Васильев Г.В. отказался предоставить биологический объект (мочу), в связи с чем забор крови не производился и вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", соответственно незаполненный подробно врачом п. 14 Акта "время отбора биологического объекта у о свидетельствуемого" не свидетельствует о существенном нарушении Порядка.
В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.
Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Васильева Г.В. не установлено.
Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Васильева Г.В. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, положенным в основу вынесенного постановления, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличия противоречий или неустранимых сомнений и нарушений влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Васильева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, полагать его несправедливым оснований нет.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание Васильеву Г.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ России Р по делу № об административном правонарушении, которым Васильева Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Васильева Г.В. – без удовлетворения.
Судья А.В. Мавлютов
Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-29/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД: 70MS0017-01-2025-003449-26