РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 марта 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мартынова М.В. – Стойлова В.С., рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> жалобу Мартынова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – снегоболотоходом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
С указанным постановлением Мартынов М.В. не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указал, что мотивировка и обоснование выводов суда по делу отсутствуют. Принимая решение, суд основывал свои выводы на таких доказательствах, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись фиксации факта управления транспортным средством. При этом считает, что указанными доказательствами его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не подтверждается. Вместе с тем, им в процессе судебного заседания заявлялось ходатайство о вызове для дачи пояснений сотрудника ГАИ, который составлял административный протокол, в связи с тем, что имеются основания полагать, что у последнего имеются личные и неприязненные отношения к нему, кроме того отклоняя данное ходатайство, суд не предоставил ему осуществить сбор доказательств своей невиновности, в том числе лишил его права на защиту.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мартынов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Мартынова М.В.
Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мартынова М.В., – Стойлов В.С. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что со слов Мартынова М.В., тот был трезв и транспортным средством не управлял. Снегоболотоход стоял на обочине и Мартынов М.В. намеревался отогнать его к себе в гараж. Вместе с тем, к Мартынову М.В. была необоснованно применена физическая сила сотрудниками ДПС. Мартынов М.В. также пояснял, что у него имеются заболевания, в связи с которыми он принимал лекарственные препараты, которые повлияли на результат освидетельствования. Кроме того, Мартынов М.В. был лишен права на защиту, им заявлялось ходатайство об отложении для обеспечения явки защитника. Снегоболотоход действительно находится в собственности Мартынова М.В., который отдельно купил корпус и двигатель и сам собрал снегоболотоход. На учет в Гостехнадзоре он его не ставил. Считает, что документы на него не нужны. Мощность снегоболотохода 29 л.с.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия оспариваемого постановления получена Мартыновым М.В. в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая расписка. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении, поданная Мартыновым М.В., подлежит рассмотрению по существу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверяет дело в полном объёме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством – снегоболотоходом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором алкотектор Юпитер №, показания прибора 0,828 мг/л.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС разъяснил Мартынову М.В. положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Мартынов М.В. с протоколом ознакомился, замечания по содержанию протокола не представил, в объяснениях указал о том, что транспортным средством не управлял, с протоколом не согласен, о чем сделал отметку в соответствующей графе протокола. Протокол об административном правонарушении в отношении Мартынова М.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Аналогичный запрет установлен пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч.ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов М.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. Копию протокола Мартынов М.В. получил, о чём имеется его подпись; каких-либо замечаний в протоколе не указал.
Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Мартынова М.В. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запахалкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе усматривается, что водитель Мартынов М.В., имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с применением видеозаписи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у Мартынова М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,828 мг/л.
С результатами освидетельствования Мартынов М.В. согласился, о чем в соответствующей графе акта сделал запись «согласен», удостоверив ее своей подписью, при этом не ссылалась на нарушение инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования не оспаривал. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется.
Видеофиксация применяется только для фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а именно ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
На видеозаписи, которая велась сотрудниками ГИБДД, зафиксированы действия, подлежащие видеофиксации, согласно действующему законодательству. Данные действия записаны непрерывно каждое, полно обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Таким образом, видеозапись правомерно признана судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством.
Вышеприведённые доказательства, которые являются достаточными и допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности Мартынова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом судья также учитывает следующее.
Согласно содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениям под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
Мартынов М.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении снегоболотоходом.
Согласно абзацам третьему и пятому статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Под транспортным средством, по смыслу приведенного закона, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац девятый статьи 2).
Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.
В примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Из материалов дела следует, что Мартынов М.В. использовал снегоболотоход в качестве транспортного средства, которое оборудовано местом для водителя, оснащен двигателем, управлял им на дороге общего пользования, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи.
Материалы дела содержат сведения о наличии на момент выявления административного правонарушения на снегоболотоходе двигателя марки <данные изъяты> 29 л.с. Данный факт установлен судом на основании показаний инспекторов ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> В.А. и К.А. пояснений защитника Стойлова В.С., согласующихся с содержанием копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инженера – инспектора по Верхнекетскому и Колпашевскому районам Томской области П.В., согласно базы данных Гостехнадзора Томской области за Мартыновым М.В. транспортных средств, зарегистрированных в Инспекции государственного технического надзора <адрес>, не значится, регистрационные действия данным гражданином не совершались, также Мартынову М.В. Гостехнадзором Томской области не выдавалось удостоверение тракториста машиниста. К какому виду самоходных машин относится «снегоболотоход Борус» можно узнать из документа об оценке соответствия самоходной машины или прицепа (полуприцепа) к самоходной машине обязательным требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP №) и «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» (TP №), либо паспорта самоходной машины. По техническим характеристикам двигатель бензиновый <данные изъяты> имеет рабочий объем двигателя, равный 744 см? (что более 50 см?). Управлять самоходными машинами категории «А1» (снегоходы, мотовездеходы, снегоболотоходы, квадроциклы), без ограничений можно при наличии действующего российского удостоверения тракториста-машиниста с открытой категорией «А1», действующего российского водительского удостоверения с открытой категорией «А» или подкатегорией «В 1» с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа (отметка «MS»), или подкатегорией «В 1» без ограничений.
При этом определение термина снегоболотоход определено в ГОСТ 34065-2017 «Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний», в соответствии с которым снегоболотоходы причисляются к самоходным машинам, а, следовательно, являются транспортными средствами, административная ответственность за управление которыми при нарушении ПДД РФ предусмотрена и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, факт управления Мартыновым М.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.
Показания инспекторов ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> В.А. и К.А. предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат материалам дела.
Так, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС К.А.. находились на маршруте патрулирования в <адрес>. Увидели, как из леса по накатанной дороге едет транспортное средство. Когда транспортное средство стало приближаться к патрульному автомобилю, он подошел и попросил водителя передать водительское удостоверение. Мартынов М.В. сказал, что доедет до гаража и все документы покажет, после чего забуксовал на снежной насыпи. Когда открыл шторку на снегоболтоходе, от водителя исходил запах алкоголя. Он пригласил водителя в патрульный автомобиль. Мартынов М.В. пояснил, что ездил проветриться, поскольку выпивал. После того, как он предложил пройти освидетельствование, водитель начал вести себя неадекватно и агрессивно, вышел на улицу. К нему была применена физическая сила, потому что отказывался пройти в патрульный автомобиль, был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. На видео зафиксировано, как водитель едет, как выходит, идет, согласился на медицинское освидетельствование. В снегоболотоходе Мартынов М.В. находился один. Транспортное средство под управлением Мартынова М.В. представляло собой четырехколесную базу, руль, механическую коробку. Позднее документы на снегоболотоход принесла жена Мартынова М.В. и они отправили данные документы и фотографию снегоболотохода инспектору гостехнадзора П.В., который пояснил, что данный снегоболотоход является транспортным средством. Ходатайство о допуске защитника в момент составления документов Мартынов М.В. не заявлял.
В судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС Вальгер А.В. находились в <адрес>, увидели свет транспортного средства, двигающегося по накатанной лесной дороге. Навстречу патрульному автомобилю выехало заводское транспортное средство. В.А. пошел навстречу транспортному средству, водитель ему сказал, что подъедет к дому и выйдет, но доехал до обочины и забуксовал. На улице и в транспортном средстве больше никого не было, водитель был один. Забуксовав, Мартынов М.В. вышел из снегоболотохода, от него исходил запах алкоголя. В.А. представился, предложил Мартынову М.В. пройти в патрульный автомобиль. В автомобиле Мартынов М.В. пояснил, что поехал прокатиться, отойти от употребления спиртного, поскольку выпивал в праздники. Он был отстранен от управления транспортным средством. Потом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. Состояние опьянения было подтверждено, гражданин согласился с результатом. Имеется справка из Гостехнадзора П.В., что требуется водительское удовлетворение тракториста-машиниста категории В на данное транспортное средство. Также был составлен протокол за управление без прав. Ходатайство о допуске защитника Мартынов М.В. не заявлял.
Оценивая показания инспекторов ДПС В.А. и К.А.., судья учитывает следующее.
Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2).
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Настоящий Порядок регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 1 Порядка).
Согласно п. 28 Порядка, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства) (п. 34 Порядка).
Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, их предвзятости к Мартынову М.В., либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Не названо таковых фактов и самим Мартыновым М.В. ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в жалобе. А потому, оснований ставить под сомнение показания сотрудников ДПС у судьи не имеется. Показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, перед допросом в судебном заседании свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем признаются судьей достоверными доказательствами.
То обстоятельство, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> В.А. не может свидетельствовать о недоказанности вины Мартынова М.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Довод Мартынова М.В. о нарушении права на защиту ввиду необоснованного отклонения мировым судьей ходатайства о вызове должностного лица, составившего административный протокол не состоятелен в силу изложенного выше. Доказательств того, что Мартынов М.В. заявлял мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения явки защитника, административный материал не содержит.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мартынова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка по ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное Мартынову М.В. наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях Мартынова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Таким образом, при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что, вопреки доводам заявителя, собранные по делу доказательства, в том числе составленные протоколы, мировым судьёй были оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, правильно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, на основании чего мировой судья, признав перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Мартынова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Действия Мартынова М.В. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящей жалобы судьей также установлено, что Мартынов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством – снегоболотоходом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения (показания прибора алкотектор Юпитер № 0,828 мг/л), чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП.
Постановление о привлечении Мартынова М.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Мартынову М.В. назначено с учётом ст. 4.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым Мартынов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мартынова М.В. – без удовлетворения.
Судья:Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-30/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 0