РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 марта 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В., с участием заявителя Клепиковой В.В., рассмотрев жалобу Клепиковой В.В. на постановление инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении В.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Клепиковой В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.И.
Не согласившись с указанным постановлением, Клепикова В.В. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что в нарушение ст.ст. 28.9, 29.10 КоАП РФ данное постановление не мотивировано и составлено в соответствии со статьей КоАП РФ не соответствующей вышеуказанным нормам права. Кроме того, объективные данные, а именно на схеме ДТП, в которой указано место удара, расположенное на левой стороне проезжей части, то есть на полосе движения, предназначенной для встречного движения, и совершения ДТП в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, а также видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой точно видно, что впереди идущее транспортное средство включило левый указатель поворота, находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на значительном расстоянии, позволяющем соблюдать необходимую дистанцию и при обнаружении опасности принять меры к остановке транспортного средства, то есть при отсутствии других данных, дающих основания для решения об отказе в привлечении В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 ПДД РФ, являются достаточными для привлечения В.И. к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также для привлечения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На данные нарушения при вынесении постановления было указано в решении Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление ИДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при новом рассмотрении устранены не были. Более того, данное постановление содержит сведения о виновности другого участника ДТП, что является грубым процессуальным нарушением, что также подтверждается решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ИДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Клепикова В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> ехала медленно, так как была небольшая оттепель и на проезжей части было много снега. Ей нужно было совершить поворот налево, она включила левый указать поворота и стала совершать маневр. Когда она находилась на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, в ее автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> который двигался в попутном направлении. Левый указать поворота она включила заблаговременно, успело произойти шесть сигналов. Она не успела завершить маневр, столкновение произошло на полосе для встречного транспорта, автомобиль <данные изъяты>» она увидела только в момент удара. Маневр разворота она начала со своей полосы движения, на обочину не выезжала, ее скорость при этом была около 8 км/ч. После столкновения ее автомобиль немного сместило, но не значительно. ДТП произошло в районе действия знака «Обгон запрещен».
Представитель заявителя Клепиковой В.В. – М.Д., лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие М.Д., В.И.
Представитель заявителя Клепиковой В.В. – М.Д. в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, указав, что нарушение требований ПДД РФ имело место В.И., который двигаясь по своей полосе движения, мог и должен был видеть впереди идущее транспортное средство, которое находилось на полосе его движения, обязан был принять меры к остановке транспортного средства, если данное транспортное средство создавало помеху движению. Видеозапись подтверждает, что автомобиль <данные изъяты> не тормозил. Не видно было стопсигналов до столкновения, не видно было левых указателей поворота, следов торможения на проезжей части не зафиксировано, что также подтверждает, что он не предпринимал никаких мер к остановке транспортного средства. Запись видеорегистратора в автомобиле Клепиковой В.В. велась с четырех сторон. Там также не видно автомобиля <данные изъяты> приближающегося сзади. Скорость, видимо, была настолько большая, что его изначально не было видно. На схеме ДТП сотрудники ГИБДД самостоятельно дорисовали траекторию движения автомобиля Клепиковой В.В., она опровергается записью регистратора. Там указано, что она, якобы, прижимается к правому краю проезжей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день его копия вручена Клепиковой В.В.. Жалоба на данное постановление принесена заявителем в Колпашевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении, поданная Клепиковой В.В., подлежит рассмотрению по существу.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверив дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ст. 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27.01.2011 № 28-О-О, от 25.01.2012 № 71-О-О, от 24.09.2012 № 1544-О, от 22.11.2012 № 2118-О и др.).
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 7000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Диспозиция указанной статьи административного кодекса предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 3.20 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Нарушение водителем требования дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Из представленных материалов дела усматривается, что ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> Я.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении В.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поводом к возбуждению производства по делу послужили выявленные инспектором ДПС следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Клепиковой В.В.
По результатам проведенного административного расследования должностным лицом ОДПС ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о прекращении производства по делу в отношении В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Д. вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении В.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стр. 7, между автомобилями <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств, ставшее следствием нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Клепиковой В.В. п.п. 8.5 и 8.8 ПДД РФ. А именно, двигаясь в направлении от <адрес> в сторону вертолетной площадки «Газпром-авиа», в районе здания по адресу <адрес>, осуществляя маневр разворота, не заняла соответствующее крайнее положение, приступила к производству маневра с использованием правой обочины, при этом не уступила дорогу двигавшемуся позади нее в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением В.И.
В свою очередь, В.И. при движении на указанном автомобиле без нарушения скорости и необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства, (подтверждается письменными объяснениями участника ДТП), наблюдая осуществление маневра автомобилем <данные изъяты>, г/н №, убедился, что он смещается на правую обочину, освобождая полосу для движения, при этом водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, стал указывать сигнал левого поворота, ставя в известность о своих намерениях произвести разворот, при этом, в нарушение требования Правил, приступил к осуществлению маневра. Обнаружив возникновение опасности для дальнейшего движения, В.И. прибегнул к экстренному торможению, при этом, не меняя полосу движения, однако вследствие действия непреодолимой силы, а именно инерции движения автомобиля, наличия зимней скользкости на проезжей части, характеризующейся разным состоянием покрытия в пределах одной полосы, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, стал разворачиваться корпусом в левую сторону и смещаться на полосу, предназначенную для встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.
При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении В.И., должностное лицо исходило из не доказанности факта совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд считает, что должностным лицом проигнорирован ряд доказательств по делу, некоторым доказательствам дана не полная и не объективная оценка, так не сопоставлены, данные представленные в материалах видеозаписи видеорегистратора в автомобиле Клепиковой В.В. и данные проекта дислокации организации дорожного движения на участке дороги по <адрес> в районе домов № и №. Должностным лицом не дана оценка актуальной дорожной ситуации в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действительной дорожной обстановки и расположению дорожных знаков, не дана подробная оценка материалам видеозаписи, что привело к принятию, незаконного и необоснованного решения.
Так объективно, в материал административного дела представлены четыре видеозаписи с переднего, заднего и боковых видеорегистраторов, расположенных в автомобиле Клепиковой В.В., на которых отображен процесс движения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Клепиковой В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.И.
Из данной видеозаписи усматривается существенное несоответствие дорожных знаков, установленных фактически и имеющих место быть на участке дороги в дату и время совершения дорожно-транспортного происшествия, проекту дислокации организации дорожного движения на участке дороги по <адрес> в районе домов № и №. Фактически на участке дороги установлен дорожный знак 3.20, согласно же схемы проекта дислокации следует отсутствие дорожного знака 3.20, однако, должностным лицом данному противоречию в расположении дорожных знаков в оспариваемом постановлении оценка не дана вовсе.
Из объяснения Клепиковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону ОМВД России по <адрес>. По адресу: <адрес> она хотела развернуться, включив указатель левого поворота. После чего она начала выполнять маневр, не посмотрев в зеркало заднего вида. При развороте налево она почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в том же направлении, что и она, выехав на полосу встречного движения, и совершил столкновение с ее автомобилем.
В.И. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, категорически отрицает факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и обгон автомобиля Клепиковой В.В..
При вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исследована в полном объеме схема места совершения дорожно-транспортного происшествия в совокупности с объяснениями Клепиковой В.В., административное расследование проведено не полно, односторонне, оценка расположению транспортных средств на проезжей части после ДТП, с учетом локализации и характера повреждений транспортных средств не дана, вопрос с какой скоростью двигался водитель В.И., учитывая место столкновения на схеме и расположение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП, должностным лицом не выяснялся.
Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Время совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что в данном акте должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при описании события административного правонарушения указано, что оно имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Вместе с тем данная дата и время совершения административного правонарушения противоречит иным материалам дела, а именно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям Клепиковой В.В. и В.А., где содержатся сведения, что дорожно-транспортное происшествие имело место в <данные изъяты>.
Таким образом, точное время дорожно-транспортного происшествия не установлено и имеет противоречия в представленных материалах, следовательно, описание события административного правонарушения в обжалуемом постановлении не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо обоснованности принятия решения об отсутствии оснований для применения таковых.
Вместе с тем, исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования при вынесении должностным лицом постановления о прекращении производства по делу в отношении В.И. в полной мере соблюдены не были.
С учетом вышеизложенного, вывод должностного лица об отсутствии в действиях В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является преждевременным и надлежащим образом не мотивированным.
Указанное свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных должностным лицом в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне и полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление по делу законным и обоснованным признано быть не может. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление № инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.И. подлежат отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет шестьдесят дней.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении В.И. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.И. следует отменить, производство по делу прекратить в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Д. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.И. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-31/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000151-57