РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Новосельской Е.С., при секретаре Гардт А.В., с участием административного истца Н.Д.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Павликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.Д.С. к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Павликовой С.М. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Н.Д.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного мировым судьей судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Павликовой С.М., в нарушение ФЗ-229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2026 не было направлено в адрес должника ни в установленный срок, ни позднее. О наличии исполнительного производства административный истец узнал 15.07.2026, при проверке движения денежных средств по своему валютному счету, когда произошло списание денежных средств. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено административному истцу, он был лишен возможности добровольно исполнить требования в установленный законом 5-дневный срок. При этом судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 542,78 руб., что составляет 12% от суммы долга.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие достаточного количества денежных средств на рублевых счетах административного истца, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на валютном счете, что привело к дополнительным потерям должника. Сумма долга составила 37 856,58 руб., банк произвел конвертацию по курсу продажи 76,40 руб. за доллар США, списав с валютного счета 495,49 долларов США. Для восстановления своего нарушенного права Н.Д.С. был вынужден приобрести валюту в том же объеме по курсу покупки 84 руб. за доллар, затратив 41 645,93 руб., курсовая разница составила 3 789,35 руб., которая является прямыми убытками административного истца.
С учетом изложенного Н.Д.С. просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Павликовой С.М., выразившееся в ненаправлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2026, взыскании исполнительского сбора при отсутствии надлежащего извещения должника, необоснованном обращении взыскания на валютный счет при наличии достаточных рублевых средств; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать административного ответчика возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 4 542,78 руб. на банковский счет административного истца; взыскать с ГУФССП по Красноярскому краю в его пользу убытки в виде разницы в размере 3 789,35 руб.
Определением суда от 24.08.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, АО «Назаровская ГРЭС», АО «Тбанк».
Административный истец Н.Д.С. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, о том, что имеется исполнительное производство узнал после того как было произведено удержание денежных средств с его валютного счета, при получении постановления готов был в установленный судебным приставом – исполнителем добровольно исполнить требования исполнительного документа; в АО «Тбанк» у него имеются иные рублевые счета, на которых было достаточно денежных средств для удержания, однако судебным-приставом денежные средства были удержаны именно с его валютного счета, что привело к дополнительным потерям, в связи с изменениями курса доллара. Кроме того, в настоящее время судебный приказ от 04.05.2026, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Павликова С.М. в судебном заседании заявленные административные исковые требования частично признала, суду пояснила, что судебный приказ о взыскании с Н.Д.С. задолженности поступил в ОСП по Назаровскому району на бумажном носителе, ею было возбуждено исполнительное производство, должнику постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, в связи с загруженностью. Кроме того, по исполнительному производству с валютного счета административного истца были произведены удержания, по излишне удержанным суммам был произведен возврат. В связи с тем, что в программе был сбой механический, системным администратором было проставлено о немедленном исполнении, отметки о добровольном исполнении не было, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и он был взыскан с должника.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, АО «ТБанк», АО «Назаровская ГРЭС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, о причине неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение административного истца, административного ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Основными принципами исполнительного производства является законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона).
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе, с Н.Д.С. в пользу АО «Назаровская ГРЭС» взыскана задолженность за отопление, горячее водоснабжение, пени и расходы по оплате госпошлины на общую сумму 37 856,58 руб.
На основании вышеуказанного судебного приказа 07.07.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Павликовой С.М. вынесено постановление в отношении должника Н.Д.С. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Пунктом 2 вышеуказанного постановления судебным приставом – исполнителем указано – срок для добровольного исполнения не устанавливать.
08.07.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Павликовой С.М. в отношении должника Н.Д.С. по исполнительному производству №-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе ценные бумаги и денежные средства находящиеся в банках: АО «ТБанк», АО «ОТП Банк», Банк ВТБ, АО «АК Барс», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа Банк», ООО «ВБ Банк», ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк» на общую сумму 37 856,58 руб.
11.07.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Павликовой С.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с должника Н.Д.С. подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 4 542,78 руб.
21.07.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Павликовой С.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства следует и административным ответчиком в судебном заседании не оспорено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2026 должнику Н.Д.С. посредством почтовых отправлений и через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг не направлялись.
То обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительского производства в установленный законом срок в адрес должника направлена не была, свидетельствует о нарушении права административного истца, в том числе и на своевременное обжалование указанного постановления и на добровольное его исполнение.
Суд, оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Павликовой С.М., выразившееся в ненаправлении ему в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2026 подлежат удовлетворению.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
11.07.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Павликовой С.М. с должника Н.Д.С. взыскан исполнительский сбор в размере 4 542,78 руб.
Вместе с тем, материалы административного дела не содержат доказательств направления копии данного постановления посредством почтовых отправлений и через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг не направлялись, ответчиком доказательств отправки копии постановления должнику суду не представлены.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя отсутствовали сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, кроме того постановлением о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику предоставлен не был, а потому взыскание исполнительского сбора произведены незаконно.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Павликовой С.М. от 11.07.2026 о взыскании с Н.Д.С. исполнительского сбора в сумме 4 542,78 руб. является незаконным и подлежит отмене.
Согласно представленным ОСП по Назаровскому району реестров перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от 12.07.2026 № и № с Н.Д.С. удержано 4 542,78 руб., которые подлежат возврату административному истцу.
С учетом представленных доказательств, с учетом пояснений административного ответчика судебного пристав-исполнителя Павликовой С.М., суд приходит к выводу о том, что требование административного истца в части возложения обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства подлежат удовлетворению в размере 4 542,78 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ-269 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов (пункт 3).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно справке о движении денежных средств от 21.07.2026, 09.07.2026 с валютного счета Н.Д.С., открытого в АО «ТБанк» № по исполнительному производству списана сумма операции в валюте карты 495,49 долларов США, сумма в валюте операции 37 856,58 руб., по курсу 76,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ было зачисление на карту сумма операции и ее валюта 495,49 долларов США, сумма операции в валюте карты 41 645,93 руб. по курсу 84,04 руб., что также подтверждается справкой об операции АО «ТБанк».
Согласно предоставленному ответу на запрос АО «ТБанк», между АО «ТБанк» и Н.Д.С. были заключены договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт лицевой счет №; № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт лицевой счет №; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого открыт лицевой счет №. Также в рамках мультивалютной структуры по вышеуказанным договорам на имя Н.Д.С. была выпущена расчетная карта №. Курс покупки доллара по состоянию на 20.07.2026 составляет 84,04 руб.
Для возложения гражданско-правовой ответственности по настоящему делу должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Возмещение убытков (вреда) возможно только при доказанности совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства истца в иностранной валюте, при наличии в достаточном количестве денежных средств в рублях, до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, суд полагает требования административного истца о взыскании убытков в виде курсовой разницы 3 789,35 руб. (41 645,93 руб. – 37 856,58 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как именно действия судебного пристава-исполнителя привели к убыткам истца в виде разницы между курсом покупки и продажи валюты на момент списания денежных средств и их возвращения истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Н.Д.С. к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Павликовой С.М. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, возмещении убытков, удовлетворить.
Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Павликовой С.М., выразившиеся в ненаправлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2026, взыскании исполнительского сбора при отсутствии надлежащего уведомления должника, необоснованном обращении взыскания на валютный счет должника при наличии рублевых счетов.
Отменить постановление от 11 июля 2026 года, о взыскании исполнительского сбора в размере 4 545 рублей 78 копеек, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП,
Возложить на административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Павликову С.М. обязанность по устранению нарушенных прав, законных интересов административного истца Н.Д.С., путем возврата суммы исполнительского сбора в размере 4 545 рублей 78 копеек.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу Н.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в виде курсовой разницы в размере 3 789 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированный текст решения изготовлен: 06 октября 2026 года.
Судья Е.С. Новосельская