РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю г. Славгород, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Определением главного специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю г. Славгород, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правоотношении юридического лица ООО « Экотранс» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее также - КоАП РФ).
Согласно указанному определению, ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Славгородский» поступил материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях юридического лица ООО «Экотранс» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Славгородский» поступило заявление ФИО1 о том, что юридическое лицо ООО «Экотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет деятельность по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной у <адрес>
Должностное лицо в оспариваемом определении отразило, что снимки, имеющиеся в материалах дела, произведенные ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают нарушения со стороны ООО «Экотранс» периодичности вывоза ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в материалах проверки отсутствуют сведения о среднесуточной температуре влажности воздуха в указанный период времени, а также сведения о включении места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: <адрес> в реестр мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории муниципального образования <адрес>. Помимо этого, в материалах проверки имеется объяснение ФИО3, занимающего должность юрисконсульта в ООО «Экотранс» о том, что вывоз ТКО регистрационным оператором ООО «Экотранс» производится с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес> «Б» и осуществляется в соответствии с требованиями, установленными санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21.
Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах предварительной проверки, должностное лицо пришло к выводу об их недостаточности для подтверждения факта нарушения со стороны ООО «Экотранс» периодичности вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки расположенной у <адрес> края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно установить наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в действиях ООО «Экотранс»( л.д. 22-23).
ФИО1, не согласившись с определением главного специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
В обоснование жалобы указал, что довод должностного лица о том, что представленные в материалы дела фотоснимки, не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, не соответствует действительности, так как фотоснимки были сделаны участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ после его прибытия для составления материала, когда контейнерная площадка была переполнена, твердые коммунальные отходы были раскиданы на дороге бродячими животными. Материал проверки содержит в себе сведения о дате, времени и месте его производства, оснований не доверять сотруднику полиции не имеется.
Информация о среднесуточной температуре воздуха в указанный период времени, а также информация о размещении мест (площадок) ТКО может быть получена в рамках рассмотрения дела, по существу. При этом, тот факт, что на территории МО г. Славгорода весь летний период среднесуточная температура наружного воздуха превышает +5С является общеизвестным и не требующим доказывания. Сведения о размещении мест (площадок) ТКО в г. Славгороде находятся в открытом доступе, на странице администрации МО г. Славгород в сети Интернет.
Заявитель также полагает, что объяснения ФИО3 о том, что вывоз ТКО региональным оператором ООО «Экотранс» производится с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес> «Б» и осуществляется в соответствии с требованиями, установленными санитарными правилами и нормами СанПинН ДД.ММ.ГГГГ-21, не соответствуют действительности, так как дома по указанному юрисконсультом ООО «Экотранс» адресу не существует. Контейнерная площадка, о которой идет речь в оспариваемом определении, расположена возле <адрес>, и не может иметь самостоятельный адрес. Под номером 168 «Б» она обозначена на сайте администрации МО г. Славгород в сведениях о размещении мест (площадок) ТКО.
Кроме того, в ответе и.о. начальника ТО Управления от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экотранс» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено не допускать нарушения санитарного законодательства при осуществлении деятельности по сбору и транспортированию ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, должностным лицом ТО Управления, в действиях ООО «Экотранс» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, но при этом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, производство по делам об административным правонарушениям не является взаимодействием с контролируемым лицом, которое ограничено в силу закона для органов Роспотребнадзора, соответственно у должностного лица имелись все основания возбудить административное расследование либо вынести постановление о привлечении к административной ответственности с учетом имеющихся в деле доказательств.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законный представитель ООО «Экотранс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Должностным лицом административного органа не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами.
В соответствии с пунктом 11 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист-эксперт не привел доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, не установил, какое лицо является региональным оператором, не получил сведения о среднесуточной температуре в оспариваемые периоды, не истребовал у регионального оператора сведения о периоде накопления, вывозе твердых бытовых отходов, не дал оценку объяснениям ФИО1 и иным полученным доказательствам.
Кроме того, Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля; предусмотренные указанным федеральным законом контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.
В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в соответствии с частью 3.2 статьи 28.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса.
Положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (примечание к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В то же время введение ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанная правовая позиция выражена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N АКПИ22-494.
Таким образом, невозможность проведения проверки не является безусловным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, тем более по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу приведенных выше положений статьи 28.1 названного Кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий, но и в ином установленном законом порядке; при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, определение главного специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю г. Славгород, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует отменить, материалы дела возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Определение главного специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю г. Славгород, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, материалы дела возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения копии решения.
Судья - Е.В. Гайдар