РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Семёнова О.О., рассмотрев жалобу ФИО2 и защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации (паспорт <данные изъяты>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), работающий <данные изъяты> в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, инвалидом не являющийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Направлением на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеназванное постановление (л.д.77-78, 79-85).
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также его защитник обратились с жалобами, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (л.д. 89-91, 99-101).
В обоснование указано, что обжалуемое постановление вынесено судом незаконно, необоснованно, без проведения надлежащей проверки обстоятельств события, без установления фактических обстоятельств дела и оценки конкретных фактических обстоятельств дела.
Заявители полагают, что сотрудники полиции были явно заинтересованы в исходе данного дела, что следует из видеозаписи, представленной защитником в судебном заседании. Кроме того, при составлении административных протоколов сотрудниками полиции были существенно нарушены права ФИО2, в т.ч. не были разъяснены права в полном объеме, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Таким образом, заявители полагают, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе защитник ФИО4 приводит доводы, аналогичные доводам своего доверителя, и дополнительно указывает на существенные нарушения, выявленные при просмотре видеозаписи административных процедур, проведённых ДД.ММ.ГГГГ с использованием аппаратного комплекса «Патруль видео» в отношении ФИО2
Так, защитником указано, что совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что у сотрудников ДПС, при остановке автомобиля под управлением ФИО2 и до начала производства административных процедур, имелась личная заинтересованность в исходе дела, что исключало возможность составления соответствующих протоколов в отношении его доверителя. Так, из видеозаписи следует, что незадолго до остановки автомобиля под управлением ФИО2 сотрудник ДПС ФИО5 в телефонном разговоре с неустановленным лицом сообщил о неисправности алкотестера (время — 00 часов 26 минут). Кроме того, в ходе включения спецсигналов и преследования автомобиля сотрудник ДПС ФИО3 проинформировал, что остановлен автомобиль, которым управляет бывший руководитель отдела внутренних дел по <адрес> ФИО2, на что сотрудник ДПС ФИО5 допустил в адрес ФИО2 нецензурные высказывания, содержащие угрозу расправы (время — <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут). По окончании административных процедур ФИО5 вновь в телефонном разговоре с неустановленным лицом упомянул о высказанных им угрозах применения специальных средств (наручников) в отношении доверителя — в период с момента остановки автомобиля и до начала административных процедур.
Кроме того, из видеозаписи усматривается, что фактическое отстранение ФИО2 от управления транспортным средством осуществил сотрудник ДПС ФИО5 (время — 00 часов 37 минут), тогда как составление протокола об отстранении от управления транспортным средством начал сотрудник ДПС ФИО3 (время — <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут). Указанные обстоятельства по мнению защитника свидетельствуют о коллективных действиях сотрудников полиции при начале процедуры отстранения, что не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, защитник указал, что сотрудником ДПС ФИО3 до начала административной процедуры, а именно до начала составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (время — <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут), а также не сообщено о ведении видеозаписи с помощью аппаратного комплекса «Патруль видео» либо на личный телефон, в связи с чем, участие понятых при данной административной процедуре и последующих не будет осуществляться. Частичное разъяснение прав ФИО2, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было осуществлено сотрудником ДПС ФИО3 лишь единожды в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., при этом не разъяснена ч. 2 ст. 51 Конституции РФ, не разъяснено предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право знакомиться с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счёт копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств. Также сотрудником не выяснялось, понятны ли ФИО2 его процессуальные права. Указанные нарушения по мнению защитника, являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Защитник также отразил, что сотрудниками ДПС в протоколах и определении неверно указано время совершения правонарушения. Согласно видеозаписи, отстранение ФИО2 было завершено сотрудником ДПС в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ФИО3 выяснил у ФИО2, желает ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ФИО2 отказался от прохождения процедуры; протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 завершил заполнять в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут. В протоколе об отстранении указано, что ФИО2 отстранён от управления в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, направлен на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, а протокол составлен в то же время. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, тогда как отказ от освидетельствования зафиксирован в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут. В определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном начальником ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» время совершения административного правонарушения указано как <данные изъяты> час <данные изъяты> минут.
Кроме того, ФИО2 шесть раз заявлялись ходатайства о приглашении защитника <данные изъяты>, на которые инспектор ДПС не отреагировал, не разрешил их и не разъяснил право заявить ходатайства в письменном виде, а также не предоставил возможности оформить их письменно, что является нарушением ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, защитник указывает на наличие заинтересованности со стороны сотрудника ДПС ФИО3, поскольку ранее он являлся подчинённым ФИО2 Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов ФИО3 выступал в качестве лица, прямо или косвенно заинтересованного в исходе дела, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность проведённых процессуальных действий.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, которые в ходе рассмотрения жалобы сослались на доводы в ней изложенные, исследовав видеофайлы, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как указано в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Порядок), а именно при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 2 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Нормы раздела III Порядка воспроизводят указанные в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы должностным лицом, как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения, невыполнения водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5, ФИО3, видеозаписью (л.д. 11), которая обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, их достоверность и допустимость сомнений у судьи также не вызывает.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО2 нашла свое подтверждение.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта) и отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п. 2, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Признак опьянения у ФИО2 установлен инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2 Правил. Оснований подвергать сомнению наличие выявленного у него признака опьянения не имеется. Несогласие с такими действиями должностных лиц не ставит под сомнение их законность.
От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении и видеозаписи.
Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами, с применением видеозаписи.
Видеозапись, представленная в материалах дела, подтверждает факт направления ФИО2 на медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, разъяснения ему прав и обязанностей предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ.
Представленная стороной защиты видеозапись, произведенная при помощи аппаратного комплекса «Патруль-видео» в части отстранения водителя от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, согласуется с имеющейся в материалах дела видеозаписью, произведенной на мобильный телефон сотрудника ФИО3
Вина ФИО2 объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей надлежащими.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью материалов дела об административном правонарушении, были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании и получили надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.
Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.
При составлении процессуальных актов ФИО2 каких-либо замечаний относительно их содержания не делал, от подписания протоколов отказался, что было зафиксировано должностным лицом с применением видео фиксации, от дачи объяснений также отказался.
Доводы жалобы о личной заинтересованности сотрудников ДПС МО МВД России «Славгородский», неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, не предоставлении права на защитника, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отклонены за несостоятельностью по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Исследованная в ходе рассмотрения жалоб видеозапись, представленная стороной защиты, также не свидетельствует о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела.
Довод жалобы о не разъяснении ФИО2 инспектором прав и обязанностей перед началом производства процессуальных действий в отношении него является необоснованным. Из смысла ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется. Видеозапись, представленная в материалах дела, подтверждает факт разъяснения ему прав и обязанностей в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Отказ привлекаемого лица от подписания процессуальных документов, в частности соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписания самого протокола, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 не разъяснялись.
Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Иные доводы жалобы основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не являются и не влияют на квалификацию действий, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, в минимальном размере, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения и общественной опасности грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в невыполнении ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы ФИО2 и защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Алтайский краевой суд.
Судья О.О.Семёнова