РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.
с участием прокурора Дурнова Е.А.
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению и.о. Славгородского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в Славгородскую межрайонную прокуратуру из МО МВД России «Славгородский» поступили материалы проверки по заявлению ФИО3 о высказывании ФИО1 слов оскорбления в ее адрес. Проверкой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес> края, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, высказала в адрес ФИО3 слова оскорбления, имеющие неприличную форму, глубоко противоречащие принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, чем унизила честь и достоинство последней.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - также КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, и.о. мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что не получала извещения о дате и времени проведения судебного заседания и не могла присутствовать в нем, что является нарушением ее прав. Кроме того, ФИО1 отметила, что суд учел показания ФИО5, несмотря на то, что ФИО3 является ее матерью и, соответственно, у ФИО5 имелась личная заинтересованность. Заявитель также указала на личную неприязнь ФИО5 к ней, что подтверждается показаниями ФИО8 который присутствовал при агрессивном поведении ФИО5 на огороде по адресу: <адрес>, когда последняя оскорбляла заявителя нецензурной бранью и угрожала ей.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, сославшись на ее доводы.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, об отложении рассмотрения дела не просила. В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора о законности постановления мирового судьи, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут в <адрес> ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде №, высказала в адрес ФИО3 слова оскорбления, имеющие неприличную форму, глубоко противоречащие принятым в обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, чем унизила честь и достоинство ФИО3
Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки ее доводам, подтверждаются следующими доказательствами: постановлением Славгородского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5 (л.д. 16, 19).
Доказательства, имеющиеся в деле, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Мировой судья обоснованно принял во внимание показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, оснований ставить их под сомнения по материалам дела не усматривается. Потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО5 предупреждены об ответственности в порядке ст. 17.9 КоАП РФ. Показания ФИО5 об обстоятельствах высказывания ФИО1 в адрес потерпевшей нецензурной брани являются последовательными, не противоречат иным материалам, в том числе объяснениям потерпевшей. Ссылка ФИО1 об имевшей место конфликтной ситуации с ФИО5 в иное время и в ином месте не свидетельствует об оговоре свидетелем ФИО5 ФИО1
Действия ФИО6 правильно квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела.
Мировым судьей бесспорно установлено, что ФИО6, сознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде унижения чести и достоинства и желая их наступления, игнорируя нормы общественной морали и нравственности, унизила честь и достоинство ФИО3, высказав в ее адрес слова, имеющие неприличную форму, глубоко противоречащие принятым в обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, чем унизила честь и достоинство ФИО3
Довод жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте его рассмотрения, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим извещением, направленным по месту ее жительства и регистрации, прибывшим в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но возвращенным мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения почтового отправления(ШПИ №), после неудачной попытки вручения, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Вместе с тем, ФИО1 к мировому судье не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, были нарушены положения, предусмотренные ч. 2 ст. 25 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО6 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. Право на защиту не нарушено.
Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - Е.В.Гайдар