РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Семёнова О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст.ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГг. №, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации (паспорт № выдан <адрес> водительское удостоверение № состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидом не являющийся, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, пользовался телефоном без специального технического устройства, которое позволяет пользоваться телефоном без использования рук, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Деяние квалифицировано по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в городской суд, ФИО1 просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку управляя транспортным средством по телефону, он не разговаривал. Сотрудники полиции подъехали к припаркованному автомобилю, его никто не останавливал. Только после его несогласия и отказа подписывать постановление, была разъяснена причина составления протокола.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ехал по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, когда ему на встречу проехал автомобиль ДПС, в момент управления транспортным средством не пользовался мобильным телефоном. Его автомобиль оборудован техническим устройство позволяющим отвечать на телефонные звонки без помощи рук, при этом связь не качественная. На телефонный звонок ответил, когда припарковался на перекрестке с <адрес>, после этого подошел сотрудник полиции, которому он сразу пояснил, что если они по поводу телефона, то он разговаривает в припаркованном автомобиле, а не во время движения. Сотрудники полиции не останавливали его транспортное средство, а подошли уже к припаркованному автомобилю. Ему не представились, не разъяснили причину остановки и по которой начали оформлять административный материал. Марка, модель, цвет телефона не указаны в протоколе об административном правонарушении. Визуально зафиксировать факт нарушения ПДД сотрудники не могли, поскольку они двигались на солнце, которое их слепило, что подтверждается, тем, что он ехал не пристегнутым ремнем безопасности и указанное правонарушение они не выявили. Причина, по которой сотрудники ДПС развернулись и проследовали именно за его автомобилем, ему не известна.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы ст.ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно: пользовался во время движения транспортного средства телефоном. Указанное административное правонарушение визуально выявлено в ходе несения службы совместно с ФИО3, когда они двигались на служебном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> и им на встречу двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 который разговаривал по телефону, в связи с чем он немедленно совершил на служебном автомобиле разворот, включив проблесковые маячки. В связи с указанным было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ. Так как ФИО1 с нарушением не согласился, от подписи отказался, он в отношении последнего составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.36.1 КоАП РФ. Кроме того, он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Указание в протоколе на нарушение ст.12.36 КоАП РФ является технической опиской, поскольку при составлении материала происходила суматоха.
Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, пользовался телефоном без специального технического устройства, которое позволяет пользоваться телефоном без использования рук, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения вменяемого административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, показаниями сотрудника полиции ФИО6 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается сведений, которые позволяют усомниться в объективности должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1
В ходе рассмотрения жалобы свидетель показал, что ФИО1 управляя автомобилем пользовался телефоном без специального технического устройства, которое позволяет пользоваться телефоном без использования рук, что было выявлено в ходе патрулирования и визуального наблюдения.
Обязательных требований к фиксации правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения при осуществлении надзора за дорожным движением предусмотрено пунктом 28 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», аналогичная позиция изложена в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024г. № 16-6038/2024.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти, показание сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Сведения о личной неприязни инспектора ДПС к ФИО1 отсутствуют, в связи с этим нет оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом.
Позиция привлекаемого лица о том, что показания сотрудника полиции недопустимы как доказательства, не может быть принята во внимание. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей.
Нарушений положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и права ФИО1 на защиту не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что он не совершал приведенного выше правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. В частности, инспектором ДПС указано, что указанное правонарушение было выявлено в ходе патрулирования когда ФИО1 двигался им на встречу, в связи с чем им было принято незамедлительное решение о развороте служебного автомобиля с целью остановки транспортного средства под управлением ФИО1, указанное в том числе подтверждается представленной по запросу суда видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Более того, указанная видеозапись опровергает довод о том, что заявителю не было известно о причине вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Иные изложенные в жалобе и приведенные при рассмотрении дела доводы ФИО1 о непризнании вины, в том числе о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд расценивает как реализованное право на защиту.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на защиту нарушенным признать нельзя.
Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении описка о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является технической и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление ст.ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Семёнова