РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.
с участием прокурора Урсуловой П.С.
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, паспорт серия № выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Славгородского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в кабинете директора <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, между директором образовательной организации ФИО3 и бывшим работником школы ФИО1 возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО4 выразилась в адрес ФИО3 оскорбительными выражениями, словами, дающим отрицательную оценку личности, имеющими неприличную форму, глубоко противоречащими принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство ФИО3
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - также КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 83).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.
В обоснование жалобы заявитель указала, что не получала и не была ознакомлена с постановлением Славгородского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. В связи с этим заявитель полагает, что была лишена права на его обжалование. Кроме того, она не знала о причинах и обстоятельствах, которые послужили основанием для рассмотрения дела судьей, так как не была уведомлена о дате и времени судебного заседания. Согласно позиции заявителя, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете находились только она ФИО3, ФИО5 и ФИО6 Свидетелей ФИО7 и ФИО8 в кабинете не было, их объяснения являются ложными. В судебном заседании в Славгородском городском суде свидетель ФИО8 указывала, что не видела и не слышала, что заявитель кого-то била и обзывала (л.д. 89-90).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, об отложении рассмотрения дела не просила. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении школы оскорбила ее при обстоятельствах, изложенных в постановлении прокурора и постановлении мирового судьи.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора о законности постановления мирового судьи, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут в <адрес> ФИО9, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде №, высказала в адрес ФИО10 слова оскорбления, имеющие неприличную форму, глубоко противоречащие принятым в обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, чем унизила честь и достоинство ФИО10
Фактические обстоятельства и вина ФИО11 в совершении административного правонарушения, вопреки ее доводам, подтверждаются следующими доказательствами: постановлением Славгородского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4), объяснениями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО7 в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты> Рабочий кабинет находится по соседству с кабинетом директора. Около <данные изъяты> из кабинета директора услышала крики. Прибежав туда, увидела, что ФИО13 и ФИО6 удерживали ФИО1, которая в адрес ФИО3 кричала « ты думаешь будешь жить? Ты не будешь жить». Кроме того, из коридора она слышала и другие оскорбительные выражения, но в чей адрес он были высказаны, не видела.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты>. Около <данные изъяты> услышала крики из кабинета директора и сразу побежала туда. В кабинете директора увидела, что ФИО1 бросается на ФИО3, бьет ее, при этом высказывает оскорбительные выражения и нецензурную брань в адрес ФИО3
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находилась в кабинете директора школы. В указанное время в кабинет директора ФИО3 вбежала ФИО1, которая стала кричать, что убьет ее, а также оскорбительные выражения и нецензурную брань.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находилась в кабинете директора школы, где проводила влажную уборку. В кабинете также находилась ФИО6, которая обсуждала что-то с директором. В указанное время в кабинет директора вбежала ФИО1 О чем они говорили с директором не слышала, т.к. занималась уборкой. Однако услышала крики о том, что нужно вызвать полицию, в связи с чем выбежала к охраннику.
Показания вышеперечисленных свидетелей, а также потерпевшей, вопреки доводам жалобы, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований ставить их под сомнения по материалам дела не усматривается. Потерпевшая ФИО3 и свидетели предупреждены об ответственности в порядке ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетелей об обстоятельствах высказывания ФИО1 в адрес потерпевшей оскорбительных выражений, нецензурной брани являются последовательными, не противоречат иным материалам, в том числе объяснениям потерпевшей.
Доказательства, имеющиеся в деле, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены свидетели, с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, в числе которых письменные объяснения указанных лиц (л.д. 25-26,30-31,36-37,42-43), не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела. В свою очередь ходатайства о допросе данных лиц от ФИО1 в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поступило, ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела.
Мировым судьей бесспорно установлено, что ФИО1, сознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде унижения чести и достоинства и желая их наступления, игнорируя нормы общественной морали и нравственности, унизила честь и достоинство ФИО3, высказав в ее адрес слова, имеющие неприличную форму, глубоко противоречащие принятым в обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми.
Довод жалобы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и была лишена права обжаловать постановление прокурора, отклоняются.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ Славгородским межрайонным прокурором Алтайского края в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса, и может служить доказательством по делу об административном правонарушении. При этом уведомление о вызове к прокурору для рассмотрения вопроса о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, направлено ФИО1( л.д. 18-19,50-53) и возращено прокурору по истечении срока хранения, что подтверждается что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 50-53). Таким образом, возможностью реализации своего права на личное участие при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 воспользовалась по своему усмотрению.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте его рассмотрения, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 была извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим извещением, направленным по месту ее жительства и регистрации, прибывшим в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но возвращенным мировому судье в связи с истечением срока хранения почтового отправления(ШПИ №), после неудачной попытки вручения, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
Вместе с тем, к мировому судье не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО9, были нарушены положения, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствуют.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. Право на защиту не нарушено.
Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - Е.В.Гайдар