РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Славгорода Славгородского района Алтайского края, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь по адресу: <данные изъяты>, на проезжей части совершил насильственные действия в отношении несовершеннолетнего ФИО14 а именно толкнул в грудь 6-7 раз, один раз ударил кулаком в живот и 1 раз ударил ладонью по лицу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у несовершеннолетнего ФИО15 не обнаружено, но вследствие действий насильственного характера несовершеннолетний ФИО2 испытал сильную физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - также КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указал, что отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Так, заявитель отразил, что место совершения административного правонарушения указано в протоколе неверно, что является существенным недостатком протокола, и не может быть восполнено, а сам протокол об административном правонарушении не может быть признан судом как допустимое доказательство вины ФИО1 В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 подтвердил, что местом совершения административного правонарушения является производственная территория <адрес> а не проезжая часть около <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 в своих объяснениях не говорил, что местом совершения правонарушения является проезжая часть около <адрес>.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было допрошено два свидетеля ФИО4 и ФИО5 Заявитель полагает, что допрошенная в судебном заседании ФИО4 дала противоречивые показания, которые не совпадают с показаниями потерпевшего ФИО2 и объяснениями, которые свидетель давала инспектору ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» ФИО6 Свидетель ФИО4 пояснила, что в момент, когда она слышала крики и видела противоправные действия ФИО1, она находилась на стадионе около спортивного здания. Она пояснила, что крики доносились на <адрес>, и то, что видела, как ФИО1 толкал одной рукой вроде бы правое плечо потерпевшего ФИО2 раза 2 и видела как ФИО1 ударил его кулаком, когда потерпевший ФИО2 лежал на земле. Более того, свидетель ФИО4 продемонстрировала на привлекаемом к административной ответственности ФИО1 действия, как наносились побои потерпевшему ФИО2 Вместе с тем, указанные показания свидетеля, по мнению заявителя, противоречат показаниям потерпевшего ФИО2, который пояснил, что ФИО1 толкал его в грудь двумя руками 6-7 раз, потом ударил его кулаком в живот, когда он стоял и потом ударил ладошкой правой руки в правую щеку. На вопрос суда, как ФИО1 мог ударить ладошкой правой руки в правую щеку, потерпевший объяснить не мог. Потерпевший продемонстрировал на привлекаемом к административной ответственности ФИО1 действия, как наносились ему побои. В связи с имеющимися противоречиями, свидетель ФИО4 была допрошена судом повторно, ее попросили уточнить, куда конкретно приходились удары. Свидетель ФИО4 пояснила, что точно не помнит, куда наносились удары, и добавила, что наверно в грудь. Кроме того, заявитель полагает, что мировой судья не придала значение тому факту, что свидетель ФИО4 говорила о том, что события происходили на проезжей части по <адрес> в <адрес> около <адрес>, хотя события происходили на производственной территории <данные изъяты> По мнению заявителя, непонятно, как ФИО4 находясь на расстоянии 400 метров, без прямой видимости от здания на стадионе до места событий (видимость преграждает сельскохозяйственная техника), могла видеть противоправные действия ФИО1 на проезжей части по <адрес> в <адрес> около <адрес>. Таким образом, заявитель полагает, что показания свидетеля ФИО4 являются противоречивыми и не могут быть приняты судом как доказательство виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Заявитель в жалобе указал на несогласия с выводами мирового судьи о том, что показания свидетеля ФИО5 противоречивы и не согласуются с показаниями иных опрошенных лиц, поскольку данное опровергается материалами дела. Оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО5 у суда не имелось, так как перед допросом свидетель был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также заявитель указал на отсутствия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 не причинял потерпевшему ФИО2 побоев и иных насильственных действий, что следует из показаний данных свидетелями ФИО12, ФИО4, ФИО5 В медицинском заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что при судебной экспертизе ФИО2 телесные повреждения не обнаружены. Таким образом, в материалах дела нет доказательств, которые бы подтверждали, что действия (причинение побоев или иных насильственных действий) со стороны ФИО1 вообще имели место быть.
В действиях заявителя отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения. Отсутствуют доказательства причинения побоев или иных насильственных действий потерпевшему ФИО2, а также нет объективных доказательств физической боли потерпевшего ФИО2 Отсутствуют доказательства, подтверждающих умышленную форму вины ФИО1
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.
Потерпевший ФИО2, законный представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что в результате действий ФИО1, который 6-7 раз толкнул ФИО2 в грудь, ударил кулаком в живот и ладонью по лицу, он испытал физическую боль.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора о законности постановления мирового судьи, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> на проезжей части, толкнул несовершеннолетнего ФИО2 в грудь 6-7 раз, один раз ударил кулаком в живот, один раз ударил ладонью по лицу, причинив тем самым ему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких- либо телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено.
Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки ее доводам, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России « Славгородский» ФИО12(л.д. 3); заявлением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 о привлечении к административной ответственности ( л.д. 4); письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5); письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19); письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО4 и ФИО11 в судебном заседании.
Доказательства, имеющиеся в деле, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Показания свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, которые непосредственно наблюдали события и указали, что ФИО1 в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место, несколько раз толкнул ФИО2 в грудь, ударил кулаком в живот один раз и ладонью по щеке один раз, правильно расценены как относимые, допустимые и достоверные. Показания данных свидетелей в судебном заседании и при даче объяснений должностному лицу в существенном согласуются с показаниями потерпевшего. В ходе рассмотрения дела не установлено оснований для оговора ФИО1 несовершеннолетними потерпевшим ФИО2 и свидетелями ФИО4, ФИО9, ФИО11 Свидетель ФИО12 в судебном заседании указала, что отбирала объяснения у несовершеннолетних свидетелей, им была разъяснена необходимость говорить правду, они давали объяснения свободно, и указали, что ФИО1 на дороге в районе <адрес> в <адрес> несколько раз толкнул потерпевшего, ударил кулаком в живот и по щеке ладонью. Показания ФИО1 правомерно расценены как способ защиты, а показания свидетеля ФИО5 - как желание помочь избежать ответственности близкому родственнику.
Вопреки доводам жалобы отсутствие следов телесных повреждений у потерпевшего не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, поскольку достаточным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли в результате побоев или насильственных действий, что в рассматриваемом случае подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен и направлен мировому судье с соблюдением требований статьи 28.2, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, месте и времени события административного происшествия в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса. Доказательства иного места совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым, не имеется.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуюсь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - Е.В.Гайдар