РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
06 апреля 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Сосниной Н.С., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении К.Н., рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> жалобу Сосниной Н.С. на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором БДД Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Д., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сосниной Н.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Соснина Н.С. с указанным определением не согласилась, обратилась в суд с жалобой об изменении вышеуказанного определения, исключении из описательной части вывода о нарушении ею п.п. 10.1, 13.13 ПДД РФ. В обоснование жалобы указала, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, с чем она полностью согласно. Однако в определении указано, что она нарушила п.п. 10.1, 13.13 ПДД РФ, то есть признана виновной в нарушении Правил дорожного движения при аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес>. Это может повлечь негативные последствия при решении вопроса о возмещении материального вреда. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указано на ее виновность в нарушении Правил дорожного движения без совершения административного правонарушения. Эти выводы противоречат действующему законодательству и нарушают ее права как водителя, собственника автомобиля, гражданина РФ. В данной конкретной ситуации она ничего не нарушила и не привлекается к административной ответственности.
В судебном заседании Соснина Н.С. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> она на <адрес> высадила коллегу и продолжила движение к <адрес> и впоследствии должна была выехать на <адрес>, она посмотрела налево, чтобы убедиться в безопасности своего движения, увидела на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, который с включенным сигналом поворота собирался поворачивать на <адрес>. Подъезжая к перекрестку, она продолжила движение. В момент выезда на перекресток, она боковым зрением увидела движущийся <данные изъяты> под управлением К.Н. и в тот момент уже начала экстренно тормозить, но не могла изменить ситуацию. Произошло ДТП. Помехи справа у нее не было при проезде данного перекрестка, ее скорость движения составляла 30-40 км/ч. Перекресток считался перекрестком равнозначных дорог, поскольку покрытие снежное и на <адрес> и на <адрес>. В направлении ее движения дорожных знаков установлено не было. Во время движения на телефон она не отвлекалась. При вынесении оспариваемого определения она не присутствовала, в ГАИ ее пригласили, чтобы ознакомиться с результатами. Когда ей было вручено определение, она не помнит, однако позднее ей позвонил К.Д. и попросил приехать, чтобы вручить новую копию определения, так как в старой копии определения была допущена опечатка.
Представитель заявителя Сосниной Н.С. – Нырков М.В., защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении К.Н. – Лушпа О.Г., потерпевший К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Ныркова М.В., Лушпа О.Г., К.А.
Представитель заявителя Сосниной Н.С. – Нырков М.В. в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, указав, что в данном случае ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, поэтому действует принцип помехи справа. Помехи справа у Сосниной Н.С. не было, поэтому ПДД она не нарушала.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, К.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она ехала от <адрес> к <адрес> перекрестком с <адрес> дорожных знаков установлено не было. Впереди через 100 метров была главная дорога, поэтому она сбавила скорость и поехала дальше. Приближаясь к перекрестку, она не видела автомобиль Сосниной Н.С., видела только автомобиль К.А., который показывал, что поворачивает налево. Соснину Н.С. увидела только после столкновения. На видео видно, что Соснина Н.С. ехала на дороге, сигнал поворота не включала, скорость не сбавляла. Первый экземпляр определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении она получила в ГАИ, второй экземпляр К.Д. привез ей и вручил в машине. На вопрос, почему имеются расхождения, он пояснил, что юрист нашел ошибку. В вынесенном в отношении нее постановлении тоже была допущена ошибка и его тоже заменили.
Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении К.Н. – Лушпа О.Г. в предыдущем судебном заседании указала, что с точки зрения административного законодательства вина участников ДТП применительно к каждому из них устанавливается при производстве по делу об административных правонарушениях. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и виновности в ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Должностное лицо, при описании установочной части в оспариваемом определении указывает, что К.Н. считается выполнившей требования п. 13.11 ПДД. В то же время выносит постановление о привлечении ее к ответственности за нарушение этого пункта правил. В данном случае не понятно, этим определением должностное лицо устанавливает обоюдную вину, либо вину Сосниной Н.С. и не устанавливает вину К.Н. Почему тогда отдельным постановлением К.Н. привлекается к ответственности. Порядок внесения изменений в документы, регламентирован ст. 29.12.1 КоАП РФ, в данном случае произошли нарушения этого порядка. У К.Н. имеется два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сосниной Н.С. и два постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее. Первый документ был подписан всеми участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ, второй документ был подписан ДД.ММ.ГГГГ. При этом первый документ, как постановление, так и определение просто убирается из дела, второй документ подшивается в дело. Это является грубым нарушением и является основанием для отмены обоих документов.
Потерпевший К.А. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался от <адрес> в сторону <адрес>, собирался повернуть налево в сторону <адрес> левый поворот, навстречу ему двигался автомобиль под управлением К.Н.. Знаков по ходу его движения установлено не было. Подъезжая к перекрестку можно увидеть, что слева на перекрестке находится гараж и как только он выехал в зону видимости из-за угла гаража, увидел автомобиль под управлением Сосниной Н.С. и понял, что сейчас произойдет ДТП. Он пытался остановиться раньше, чтобы избежать столкновения, но ДТП произошло. Была буквально секунда с момента его появления на перекрестке до ДТП. Первым появился автомобиль <данные изъяты>, и уже в него въехал <данные изъяты>. Включенного сигнала правого поворота на автомобиле Сосниной Н.С. он не видел. Должностным лицом действительно было вынесено по два экземпляра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поданная Сосниной Н.С., подлежит рассмотрению по существу.
Проверив материал об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков – как элементов состава, в число которых входит, в том числе и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Статьи 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ предусматривают, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В силу положений п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава или события административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, определение государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ формально вынесенное по основанию, исключающему производство по делу (отсутствие состава административного правонарушения), по своему содержанию содержит прямой вывод о виновности Сосниной Н.С. в совершении действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сосниной Н.С., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А..
Государственный инспектор БДД Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении в отношении Сосниной Н.С. дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В описательно-мотивировочной части соответствующего определения инспектор ДПС указал на то, что своими действиями Соснина Н.С. нарушила пункты 10.1, 13.13 ПДД РФ. Когда в момент ее выезда на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог улиц <адрес> на перекрестке уже находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Н., который двигался в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, слева направо относительно движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и хотя согласно п. 13.11 ПДД РФ, обязанного уступить транспортному средству, приближающемуся справа, однако уже заканчивающего свой маневр проезда перекрестка и, следовательно, формально считавшегося выполнившим это требование Правил. Усматривая факт нарушения Сосниной Н.С. пунктов 10.1, 13.13 ПДД РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием квалификации таких действий как виновное наказуемое деяние субъекта правоотношений.
Свидетель К.С. в судебном заседании показал, что К.Н. его мать. ДД.ММ.ГГГГ они ехали с <адрес> в сторону <адрес> сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль ехал тихо, подъезжая к перекрестку с <адрес>, сбросили скорость. Когда выехали на перекресток, он увидел быстро приближающийся автомобиль, водитель которого их не видел. Случился удар. Двери зажало, они вылезли через переднее окно. На улице уже стояла Соснина с телефоном, начала извиняться, пояснила, что на телефон что-то пришло. Она не разговаривала, но в руках был телефон. Тормозного пути не было, передняя часть автомобиля у Сосниной Н.С. была разбита, хотя она говорила, что собиралась поворачивать. На такой скорости было нереально повернуть, она врезалась бы в <данные изъяты>, либо в сугроб. В декабре был снег, дорожного покрытия не видно. Она ездила еще до снега, и видела, где грунтовая дорога, где асфальт.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки положениям указанных норм, государственный инспектор БДД Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> сделал вывод о том, что водитель Соснина Н.С. нарушила требования пунктов 10.1, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, двигалась на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая помеху справа, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К.Н..
По смыслу приведенных выше норм, в силу которых при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом требований Правил дорожного движения РФ, вопрос о виновности Сосниной Н.С. выяснению не подлежал.
Более того, после принятия оспариваемого определения, должностным лицом внесены исправления в его содержание, а именно из описательно-мотивировочной части исключены слова: «подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, выбрала скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения», «что и произошло, когда скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №».
Должностным лицом изготовлен другой экземпляр определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный от этой же даты, - ДД.ММ.ГГГГ, содержащий этот же номер, №, копия которого вручена Сосниной Н.С., К.Н., К.А.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор БДД Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Д. показал, что им было проведено административное расследование по факту ДТП, произошедшего по <адрес> с участием автомобилей Сосниной Н.С., К.Н., К.А. Последствий для здоровья участников ДТП не выявлено, в связи с этим вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Также было принято решение о наличии обоюдной вины участников ДТП, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности К.Н. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника Сосниной Н.С., так как ее нарушения не носили состава административного правонарушения. В действиях Сосниной Н.С. не выявлено нарушение положений п. 13.11 ПДД РФ, поскольку в данном случае траектории транспортных средств не пересекались. Соснина Н.С. пояснила, что собирается поворачивать направо, К.А. собирался поворачивать налево. Соснина Н.С. видела автомобиль, приближающийся справа, то есть имела возможность снизить скорость автомобиля до полной остановки. В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он внес изменения через два дня после требования инспектора по административной практике, исключил указание на п. 10.1 ПДД РФ. Документы были просто перепечатаны, поскольку были напечатаны на не номерных бланках.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Исходя из смысла приведенной нормы, условием применения положений статьи 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в определение без изменения его содержания, то есть когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств.
Таким образом, допущенные должностным лицом изменения не подлежали исправлению в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.
В тоже время, и вышеописанный способ внесения исправления в содержание процессуального документа путем изготовления нового документа, с внесением изменений в содержание прежнего, недопустим, поскольку неизбежно ведет к неограниченному усмотрению и произволу со стороны субъекта административной юрисдикции, а значит и к нарушению баланса между частными и публичными интересами и обесцениванию общепризнанных принципов и стандартов юридической ответственности.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные, грубые процессуальные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Д. (первоначальное и с внесением в него изменений, с изготовлением второго экземпляра) подлежат отмене.
В настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
Однако в соответствии с положениями статей 28.1, 28.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса. Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 января 2026 года № 35-ад26-1-к2, от 05 июля 2024 года № 9-ад24-10-к1.
В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось.
А потому, учитывая, что на момент принятия настоящего решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, это исключает возможность возвращения дела в административный орган для проверки и выяснения обстоятельств, указанных в определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Д., а также определение № государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него изменениями, отменить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-40/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000347-51