РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 апреля 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кунгуровой Н.М., рассмотрев жалобу Кунгуровой Н.М. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Д. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кунгуровой Н.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Д., Кунгурова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде нерегулируемого пересечения равнозначных дорог, а именно автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Н. и совершила с ним столкновение.
С указанным постановлением Кунгурова Н.М. не согласилась, обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Когда она заканчивала манёвр проезда перекрёстка <адрес> и <адрес>, с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого под действием инерционных сил ее автомобиль откинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Вместе с тем, учитывая тот факт, что она завершала манёвр проезда перекреста, когда с ее автомобилем совершил столкновение другой автомобиль, что подтверждается как объяснениями участников ДТП, так и локализацией повреждений корпуса автомобиля, инспектор усмотрел в ее действиях нарушение п. 13.11 ПДД РФ, что выразилось в том, что она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде нерегулируемого пересечения равнозначных дорог. С указанным она категорически не согласна, так как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент начала ею манёвра на перекрёстке отсутствовал и находился вне пределов видимости. Транспортное средство выехало на перекрёсток позже начала ею движения по нему, не снижая скорости, чтобы убедиться в безопасности проезда перекрёстка, даже с учётом помехи справа в виде автомобиля <данные изъяты>, который также уже находился на перекрёстке и который водитель автомобиля не могла не видеть. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, выводы о ее виновности должны были быть сделаны, исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств. Однако, при принятии решения должностным лицом указанное выше не принято во внимание. Кроме того, определением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Н. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, установлено, что своими действиями С.Н. нарушила п.п. 10.1, 13.13 ПДД РФ, когда в момент её выезда на нерегулируемое пересечение равнозначных дорог, на перекрёстке уже находился ее автомобиль, который обязан уступить транспортному средству, приближающемуся справа, однако уже заканчивал свой манёр проезда перекрёстка и, следовательно, считается формально выполнившим это требование ПДД РФ. Также упомянутым определением установлено, что именно водитель С.Н. выехала на перекресток, когда ее автомобиль уже находился на перекрёстке, и совершила столкновение с ним. Тогда как оспариваемым постановлением установлено, что именно она совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением С.Н. Таким образом, выводы, сделанные должностным лицом в вышеупомянутом определении, прямо противоречат выводам, сделанным в оспариваемом постановлении, оба документа вынесены в рамках одного административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>. В настоящем случае на перекрёстке одновременно появились два автомобиля, это ее автомобиль и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который готовился осуществлять левый поворот, в связи с чем уступил дорогу ее автомобилю и, остановившись на перекрёстке, ожидал проезда по нему ее автомобиля в прямом направлении, что подтверждается объяснениями водителя К.А., а также видеоматериалами, зафиксировавшими момент ДТП. В настоящем случае ее вина в совершении настоящего правонарушения отсутствовала, так как, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле, совершая манёвр проезда перекрёстка, она убедилась в его безопасности, максимально снизив скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Умысел, а также неосторожное поведение в ее действиях отсутствовали. Указанным обстоятельствам при вынесении постановления должностным лицом также не была дана соответствующая оценка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей инспектором БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Д. было вручено спорное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, должностным лицом ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После получения документов и подробного их изучения она обнаружила, что в спорном постановлении неверно указана дата и место совершения административного правонарушения, отсутствует ее подпись в нескольких графах, в том числе, и графе о разъяснении норм закона. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился К.Д. с просьбой получить документы. При встрече, которая состоялась в патрульном автомобиле, инспектор вручил ей новые документы, указав, в каких местах необходимо поставить подпись, при этом, права не разъяснял, сообщил, что вместо прежних документов изготовлены новые в связи с их изменением после проверки юристом, так как в них допущены ошибки. При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано время и место совершения административного правонарушения, соответствующее действительности, а определение № от ДД.ММ.ГГГГ содержало правки текста, описывающего квалификацию действий водителя С.Н. Таким образом, должностным лицом допущены грубые процессуальные нарушения, как при составлении всего административного материала, так и при вынесении спорного постановления, документы содержат существенные противоречия и недостатки, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указанные нарушения являются существенными и должны повлечь его отмену.
ДД.ММ.ГГГГ Кунгурова Н.М. обратилась в УМВД России по <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кунгуровой Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> И.Д. жалоба Кунгуровой Н.М. с материалами дела направлена в Колпашевский городской суд <адрес> по подведомственности.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кунгурова Н.М. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась от <адрес> к <адрес>, поравнявшись с <адрес> она видела только машину слева, никакой другой машины не видела. Впереди через 100 метров была главная дорога. Дорожные знаки на перекрестке отсутствовали, дорожное покрытие – укатанный снег, разметки видно не было. Когда она начала проезжать перекресток, то сбавила скорость, машина С.Н. на перекрестке отсутствовала. В этот момент случился удар. Удар был такой силы, что двери заклинило, ее вытаскивали через окно и отвезли в больницу. В ДД.ММ.ГГГГ, после праздников, она давала пояснения в полиции. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Другие участники ДТП С.Н. и К.А. подъехали позднее. Копия постановления была ей вручена на следующий день. Потом она обнаружила, что в постановлении указаны не те даты, позвонила в ГИБДД, инспектор ей сказал, что переделает. Исправленное постановление инспектор привез ей на работу.
Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кунгуровой Н.М. – Лушпа О.Г., потерпевшие С.Н., К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Лушпа О.Г., С.Н., К.А.
Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кунгуровой Н.М. – Лушпа О.Г. в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, указав, что у Кунгуровой Н.М. дважды отбирались объяснения, первое сразу после ДТП, в котором ее подпись не стоит. К.Д. попросил ее расписаться в этих объяснениях через два месяца, когда уже было окончено административное расследование. Кунгурова Н.М. дала новые объяснения, но он вложил в материалы дела не новые объяснения, а те, которые она давала после ДТП. Со всех участников ДТП объяснения брались дважды, сразу после совершения ДТП и когда происходило административное расследование. Допущены серьезные нарушения при исправлении ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Должностное лицо действовало не в соответствии с законом, потому что КоАП РФ строго указывает, каким образом должны вноситься изменения, в какие документы. Должностным лицо эти правила соблюдены не были. Более того КоАП РФ указывает, что не могут вноситься изменения в само содержание документа. Такие изменения были внесены. Из определения были вообще исключены фразы в двух местах, которые касались скорости движения автомобиля С.Н.. В постановлении по делу об административном правонарушении были изменены дата, место совершения ПДД и постановление дополнено подписью в графе о разъяснении статьи 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
В предыдущем судебном заседании потерпевшая С.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, чтобы повернуть направо, выехать на <адрес> и продолжить движение в направлении города. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, она посмотрела налево, увидела, что дорожные знаки отсутствуют, то есть был перекресток равнозначных дорог. Поскольку у нее помехи справа не было, автомобиль К.А. для нее помехой не являлся, у него был включен поворот налево, он должен был повернуть на <адрес>, она приступила к выполнению маневра и боковым зрением увидела на большой скорости двигавшийся автомобиль Кунгуровой Н.М., в который впоследствии она въехала и его по инерции отбросило на автомобиль К.А. Когда решение было вынесено, ей позвонили и пригласили расписаться в документах. Через какое-то время ей позвонил К.Д. и сказал, что обнаружена ошибка, попросил приехать и заново подписать документы. Она приехала, все подписала и сразу получила копии документов. Первый раз ей выданы определение об отказе в возбуждении дела, постановление по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по ст.12.24 КоАП РФ, поскольку не причинен был вред здоровью, протокол. Эти же документы были ей вручены второй раз. Она сняла копии с постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела.
Потерпевший К.А. в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на воем автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и собирался повернуть налево, в сторону <адрес> ему двигался автомобиль <данные изъяты>, который он хорошо видел. Подъезжая ближе к перекрестку, по левой стороне стоит гараж, как только выехал из-за гаража, то он увидел, что слева приближается автомобиль <данные изъяты> и понял, что произойдет ДТП. На подъезде к перекрестку знаков нет, в данное время года это был перекресток равнозначных дорог. Первым начал совершать маневр проезда перекрестка автомобиль <данные изъяты>. По факту ДТП его опрашивали в автомобиле и в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в ОГИБДД, там находилась С.Н., они после Кунгуровой Н.М. подписали документы. Он получил два постановления, протокол, два определения, постановление и протокол в отношении других участников. Затем ему позвонила Кунгурова Н.М. и сказала, что пошла подавать документы в страховую компанию, где увидели ошибки в протоколе – в дате и месте ДТП. Он сделал фотографию протокола и отправил К.Д., тот пояснил, что все исправит. Потом выяснилось, что есть ошибки в одном из определений. ДД.ММ.ГГГГ они заново подписали документы и получили их исправленные копии.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено Кунгуровой Н.М. лично ДД.ММ.ГГГГ в Отделе Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>. Последним днем срока на подачу жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со статьей 111 Трудового кодекса РФ является выходным днем. Таким образом, последним днем обжалования постановления, с учетом положений п. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, являлось ДД.ММ.ГГГГ - первый рабочий день, следующий за выходным днем, на который пришлось окончание срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ. Жалоба по делу об административном правонарушении подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении, поданная Кунгуровой Н.М., подлежит рассмотрению по существу.
Проверив материал об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Кунгурову Н.М., допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, судья приходит к следующему выводу.Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Д. отношении Кунгуровой Н.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данный протокол содержит указание о том, что вменяемое в вину Кунгуровой Н.М. административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>.
Вынесенным уполномоченным должностным лицом – инспектором БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Д. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кунгурова Н.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде нерегулируемого пересечения равнозначных дорог, а именно автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Н., двигавшемуся по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> и при проезде указанного пересечения улиц, являющегося для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, помехой справа, совершила с ним столкновение. После столкновения транспортных средств, находясь под действием инерционных сил от собственного движения и удара, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, откинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил наезд на стоящий перед пересечением автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А. Всем указанным транспортным средствам был причинен материальный ущерб, водители автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кунгурова Н.М. и С.Н. получили телесные повреждения без вреда для здоровья.
Свидетель К.Д. в судебном заседании показал, что Кунгурова Н.М. его мать, она же управляла транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ они ехали от <адрес> в сторону <адрес> считается главной дорогой. Когда подъезжали к перекрестку, никого не было, проехали дальше, посередине перекрестка он повернул голову и увидел, что на большой скорости двигается машина. Он посмотрел на водителя и заметил, что водитель не смотрит на дорогу. После чего случился удар. Двери зажало, они вылезли через окно. На улице уже стояла С.Н., которая начала извиняться, пояснила, что ей что-то пришло на телефон. Она говорила, что хотела поворачивать, но на такой скорости невозможно было повернуть. При опасности водитель машинально нажимает на тормоза, если бы она нажала на тормоз, был бы тормозной путь, машину бы понесло юзом, но тормозного пути не было.
Кроме того, к жалобе, поданной в Колпашевский городской суд <адрес>, Кунгуровой Н.М. приложена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ей должностным лицом, вынесшим постановление, из которой следует, что вменяемое в вину Кунгуровой Н.М. административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>.
Таким образом, Кунгуровой Н.М. с настоящей жалобой представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой существенно отличается от содержания подлинника постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах административного расследования, истребованного судом из ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор БДД Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Д. показал, что производство по факту ДТП на <адрес> и <адрес> ему было поручено начальником после возбуждения административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку материал неоднозначный, решение об обоюдной вине было принято коллегиально. В отношении Кунгуровой Н.М. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в отношении С.Н. вынесено определение, поскольку в ее действиях не усматривалось состава. Копии были розданы сторонам. Нарушения усматриваются у обоих, ответственность предусмотрена из этих нарушений только за одно. Изначально позиция инспекторов была о вине Кунгуровой Н.М., на первый взгляд было очевидно, что у нее усматривалась помеха справа. Потом, спустя некоторое время, появилась видеозапись, мнение поменялось: либо обоюдная вина, либо вина С.Н.. На видео видно, что машина выезжает на перекресток, не останавливается. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводы о вине, но если нарушение есть, его необходимо указать. Есть постановление Пленума ВС РФ по рассмотрению административных материалов, где указано о том, что не нужно выносить суждения о физических параметрах, таких как скорость, намерение, умысел. Если событие есть, но наказание назначено быть не может, то нарушение подлежит описанию. Ссылку на п. 10.1 ПДД использовать нельзя. Первоначально в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он сослался на п. 10.1 ПДД, но затем его исключил. Можно было сделать это путем вынесения постановления, ознакомить всех. Однако он внес исправления без вынесения постановления, чтобы меньше всех беспокоить. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Кунгуровой Н.М. была ошибка в дате и месте ДТП. Он созвонился с участниками ДТП и все согласились перепечатать документы. Затем он всех объехал, забрал старые экземпляры и вручил новые.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В силу пункта 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания является процессуальным документом, который выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, приведенными положениями закона по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрено вынесение одного постановления, в котором должен содержаться окончательный вывод по делу. В постановлении о назначении административного наказания констатируется признание лица виновным в совершении административного правонарушения, указываются вид и размер назначенного административного наказания.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ст. 29.12.1 КоАП РФ определен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Исходя из смысла приведенной нормы, условием применения положений статьи 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств.
Таким образом, допущенные должностным лицом изменения не подлежали исправлению в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что должностным лицом, в целях исправления неверно указанных даты, места и времени административного правонарушения изготовлен другой экземпляр постановления по делу об административном правонарушении, вынесенный от этой же даты, - ДД.ММ.ГГГГ, содержащий этот же номер, №, копия которого также вручена Кунгуровой Н.М., С.Н., К.А.
В тоже время, такой способ внесения исправления в содержание процессуального документа путем изготовления нового документа, с внесением изменений в содержание прежнего, недопустим, поскольку неизбежно ведет к неограниченному усмотрению и произволу со стороны субъекта административной юрисдикции, а значит и к нарушению баланса между частными и публичными интересами и обесцениванию общепризнанных принципов и стандартов юридической ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные, грубые процессуальные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому два постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Д. (первоначальное и с внесением в него изменений, с изготовлением второго экземпляра) подлежат отмене.
В настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, учитывая, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Иные доводы жалобы Кунгуровой Н.М. при установленных обстоятельствах правовой оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кунгуровой Н.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановление № государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Д., датированное ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него изменениями, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-41/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000366-91