РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Ярошенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Лямцеву Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10 ноября 2021 г., заключенному с ПАО «МТС-БАНК», судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО Траст») обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше иском к Лямцеву Е.И.
В обоснование заявленных требований указало, что 10 ноября 2021 г. между ПАО «МТС-БАНК» и Лямцевым Е.И. заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил Лямцеву Е.И. денежные средства в размере 1 305 080 рублей сроком до 23 ноября 2026 г. под 12,1% годовых.
Между тем ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате образовалась задолженность по основному долгу в сумме 1 138 604 рубля 87 копеек, по процентам – 254 309 рублей 29 копеек.
10 марта 2026 г. между ПАО «МТС-БАНК» и ООО «ПКО Траст» заключен договор уступки прав (требований), по которому Банк уступил ему требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с Лямцевым Е.И.
До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 1 392 914 рублей 16 копеек.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2021 г. № № года размере 1 392 914 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 929 рублей 14 копеек.
Определением судьи от 16 июня 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «МТС-БАНК».
Представитель истца ООО «ПКО Траст», ответчик Лямцев Е.И., представитель третьего лица ПАО «МТС-БАНК», в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просил рассматривать дело без его участия, в связи с чем суд, руководствуясь частями 3, 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Положениями ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2021 г. между ПАО «МТС-Банк» и Лямцевым Е.И. заключен договор потребительского кредита №, путем подачи заемщиком заявления о предоставлении кредита и согласования индивидуальных условий договора.
По условиям кредитного договора ПАО «МТС-Банк» предоставил заёмщику денежные средства в сумме 1 305 080 рублей 00 копеек, на срок до 23 ноября 2026 г. под 12,1% годовых.
Договор подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи 10 ноября 2021 г. посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи. Код направлен на номер телефона <данные изъяты>
Факт принадлежности телефонного номера, равно как факт заключения договора с ПАО «МТС-Банк» ответчиком не оспорен.
Кредитор свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита выполнил путем перечисления денежных средств на открытый Лямцеву Е.И. банковский счет, что подтверждается операционной выпиской и справкой о заключении договора (л.д. 22, 23)
Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 392 914 рублей 16 копеек, в том числе по основному долгу – 1 138 604 рубля 87 копеек, по процентам – 254 309 рублей 29 копеек.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пункт 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
10 марта 2026 года между ПАО «МТС-Банк» (цедентом) и ООО «ПКО Траст» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно выписке из акта приема-передачи к вышеуказанному договору, банк уступил цессионарию, в том числе права (требования) по кредитному договору от 10 ноября 2021 г. № №, заключенному со Лямцевым Е.И. на общую сумму задолженности в размере 1392914 рублей 16 копеек.
Таким образом, анализируя установленные обстоятельства дела в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО ТРАСТ» вправе требовать взыскания с Лямцева Е.И. задолженности по кредитному договору от 10 ноября 2021 г. № №.
Из расчёта исковых требований следует, что ко взысканию заявлена сумма задолженности в общем размере 1 392 914 рублей 16 копеек, в том числе по основному долгу – 1 138 604 рубля 87 копеек, по процентам – 254 309 рублей 29 копеек.
Данный расчет судом проверен, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ, условиям кредитного соглашения и принимается судом. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется.
Доказательства исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитным договорам (статьи 401, 404 ГК РФ) также не имеется.
При таких обстоятельствах требование ООО «ПКО Траст» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным и подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору является отказом заемщика от исполнения его условий, то есть существенным нарушением условий договора в одностороннем порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 930 рублей (из которых истец просит взыскать с ответчика 28 929,14 руб.), что подтверждается платёжным поручением от 25 мая 2026 г. № № и соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения в суда) при заявленной цене иска.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в его пользу также надлежит взыскать понесённые им расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Лямцеву Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10 ноября 2021 г., заключенному с ПАО «МТС-БАНК», судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Лямцева Евгения Игоревича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН 3901084488) задолженность по кредитному № № от 10 ноября 2021 г., заключенному с ПАО «МТС-БАНК», в размере 1 392 914 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 929 рублей 14 копеек, а всего взыскать 1 421 843 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 23 июля 2026 года.
Судья Н.В. Казакова