АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Калмыковой С.С., Рабдановой Г.Г.
при секретаре Мункуевой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грудининой Юлии Анатольевны к Жамсарановой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Грудининой Юлии Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грудинина Ю.А. обратилась в суд с иском к Жамсарановой Т.В., и. с учетом уточнения требований. просиkf взыскать с ответчика ceмму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., проценты в размере 17 825,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец по просьбе матери Грудининой А.Н. 06.10.2023 г. перевела денежные средства в размере 100 000 руб. Жамсарановой Т.В., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.10.2023 г. Ответчик должна была передать деньги, не имеющему мобильного банка своему мужу - Жамсаранову Б.И., у которого был договор с Грудининой А.Н. на строительство дома. Однако ответчик передала Жамсаранову Б.И. 60 000 руб., оставив себе 40 000 руб., что подтверждается постановлением УУП ОП-2 Управления МВД от 02.08.2024 г., из которого следует, что денежные средства в сумме 40 000 руб. находятся у неё на счету. Обращает внимание, что ответчик не имеет отношения к договору между Грудининой А.Н. и Жамсарановым Б.И. Из возражений ответчика следует, что она к договорным отношениям Грудининой А.Н. и Жамсаранова Б.И. не имеет отношения, с последним была в гражданском браке и за его действия не несёт ответственности. Истец перевела ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. для передачи Жамсаранову Б.И., однако из этих средств она не передала ему 40 000 руб., оставив их себе. Таким образом, ответчик Жамсаранова Т.В. без каких-либо законных оснований присвоила денежные средства истца в размере 40 000 руб., тем самым незаконно обогатилась. С 06.10.2023 г. денежные средства незаконно удерживаются ответчиком.
В судебном заседании истец Грудинина Ю.А. исковые требования поддержала по указанным в нём основаниям. Обращает внимание, что переведенные ей по просьбе матери денежные средства в размере 100000 руб. Жамсаранову через его жену предназначались не лично Жамсаранову, а для нанятых им строителей на организационные расходы в связи с выездом в другой регион. Истец полагает, что пояснения ответчика о передаче всей суммы Жамсаранову являются противоречивыми и ставит под сомнение реальную передачу спорного остатка изначально причитавшихся строителям 40000 руб.
Ответчик Жамсаранова Т.В. иск не признала и пояснила, что спорный денежные средства она передала бывшему супругу в полном объеме и утверждения истца об обратном являются её домыслами. Денежные средства причитались нанятым её супругом строителям по договору с матерью истца Грудининой А.Н. о постройке жилого дома в Иркутской области, в счет расходов на стройматериалы, ГСМ и обеспечения пребывания строителей на объекте. Брак с Жамсарановым был прекращен 22 июня 2021 г., однако в рассматриваемый период они проживали вместе. У них с Жамсарановым Б.И. имеется совместный несовершеннолетний ребенок.
Представитель ответчика Кукушкин Е.Л. пояснил, что исковые требования не обоснованные, полагает, что с учетом отсутствия каких-либо обязательств и договорных отношений между истцом и ответчиком, следует квалифицировать перевод денежных средств как не подлежащие возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ. Третье лицо Жамсаранов Б.И., кому причитались денежные средства, подтвердил их полное получение от Жамсарановой Т.В. и у него не имеется претензий к ответчику.
Третье лицо Жамсаранов Б.И. полагал иск Грудининой Ю.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. У него с матерью истца Грудининой А.Н. действительно была устная договоренность о строительстве сруба жилого дома в Иркутской области. Он подыскал строительную бригаду, с которыми в августе 2023 г. прибыли на объект строительства и приступили к работе. На первоначальные расходы, приобретение материалов, ГСМ и продуктов питания Грудинина А.Н. через свою дочь Грудинину Ю.А. перевела 100000 руб. на карту его супруги Жамсарановой Т.В. На завершающем этапе работ, при устройстве строителями потолочных балок, Грудинина А.Н. не приняла работу, поссорилась со строителями, отказалась оплачивать их труд. Все денежные средства супруга передала ему. Каких-либо претензий к нему со стороны Грудининой А.Н. не имеется. Поскольку Грудинина А.Н. отказалась оплачивать работу строителей, ссылаясь, что она их не нанимала, ему пришлось рассчитываться с ними. Кроме того, он также принимал участие в строительстве сруба, при поднятии тяжести травмировался – «сорвал спину», проходил длительное лечение, в связи с чем часть денежных средств, переведенных Грудининой А.Н. на карту его бывшей супруги содержали в себе оплату его труда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Грудинина А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд нарушил процедуру – не отразил в протоколе ключевые ходатайства и вопросы, не дал оценки противоречивым доказательствам, в частности расписке, появившейся спустя 2,5 года. Также проигнорировал противоречия в показаниях ответчика и ее представителя, когда именно и кому были переданы деньги (сразу или после вызова в полицию). Кроме того, неправильно определили обстоятельства, суд счел, что деньги принадлежали матери истца, хотя истец утверждает, что переводила свои личные средства. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, что подтверждается аудио и письменными протоколами судебных заседаний
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Жамсаранова Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истец не доказала неосновательность обогащения. Указывает на отсутствие обязательств, так как между ответчиком и истцом не было никаких договоров, перевод 100 00 руб. был добровольным, поэтому по ст. 1109 ГК РФ эти деньги не подлежат возврату. Все денежные средства 100 000 руб. ответчика передала Жамсаранову Б.И., что подтверждается распиской и его показаниями. Доводы жалобы о нарушениях считает надуманными.
В суде апелляционной инстанции истец Грудинина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Грудинина А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции ответчик Жамсаранова Т.В., представитель ответчика Кукушкин Е.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.
Третье лицо Жамсаранов Б.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, сам по себе факт перечисления денежных средств в отсутствие договора-документа не порождает неосновательного обогащения.
Как установлено судом переовй интанции и следует из материалов дела, между матерью истца Грудининой Аграфеной Николаевной и бывшим супругом ответчика Жамсарановым Бато Иосифовичем в августе 2023 г. был заключен устный договор о строительстве сруба жилого дома в п. Кутулик Иркутской области. Жамсаранов Б.И. подыскал строительную бригаду, с которыми, в указанный период прибыли на место возведения жилого дома и приступили к работе. Однако работы бригадой были выполнены не в полном объеме, ввиду нарушений, допущенных при установке потолочных балок. В результате строительная бригада уехала, завершали работу иные лица.
Также между Гриудиной А.Н. достигнута договоренность о том, что Грудинина А.Н. на первоначальном этапе оплачивает 100 000 руб. и, поскольку у Грудининой А.Н. отсутствовали денежные средства, а у Жемсаронова Б.И. «мобильный банк», по ободнлму согласию, денежные средства в рахмере 100 000 руб. были перечислены Грудининой Ю.А. на счет Жамсарановой Т.В.
Фактически сторонами не оспаривается, что денежные седства предназначались для оплаты услуг Жамсаранова Б.И.
Истец Грудинина Ю.А, неоспаривая данного факта, просит взыскать с Жмсарановой Т.В. не 40 000 руб. в качестве носновательного обогащения, настаивая на том, что эти денежные средства Жамсаранову Б.И. перданы не были.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Следовательно, вопросы о том, на каких условиях возникли договорные отношения между Гридининой А.Н. и Жамсарановым Б.И., в частности, каков строительный объект, вид и объем работ, сроки их выполнения и другие, не подлежат разрешению в рамках дела по иску о взыскании неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае, при вышеустановленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к вывлду об отсутствии каких-либо правоотношений между Грудининой Ю.В. и Жамсарановой Т.В., посколькуосредством их действий (перевод от Грудининой Б.В. днежных средств на счет Жамсарановой Т.В.,) стороны договора подряда Шрудинина А.Н. и Жмсаранов Б.И. согласовали оплату по договору.
Доводы апеооянта ткже сводтся к тому, что Жамсаранова Т.В. из полученных денежных средств в сумме 100 000 руб. передала Жамсранову Б.И. лишь 60 00 руб., праового значеня при разрешении рассматриваемого спора не имеют.
В этой связи коллегия отмечает, что из пояенений Жамсаранова Б.И. следует, что денеэные средства в полном объеме Жамсаранова передала ему. То обстоятельство, что в рамках доследственной проверки Жамсаранова Ь.В. подтверждала удержание 40 000 руб., но поясняла, что жто плата за работу, произведенную супругом, не свидетельствуют о признании указанной суммы неосновательным обогащением возникшм на стороне Жамарановой Т.В., поскольку денежные средства являлись платой по договору, а Жамсаронов Б.И. в указанной части к Жамсарановой Т.В. не имеет.
Доводы апеллянта о подложности расписки от 15.11.2023 г. также не влекут отмену принятого решения, поскольку истребуемая истицей сума не является неосновательным обогащением.
Вопрос о взыскании указанных сумм, вправе заяволять Грудинана А.Н., доказывая, что работы Жамсарановым Б.И. произведены на сумму меньшую, нежели ему передано.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2026г.