РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием представителей истца Щербакова А.Н., Моисеенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Степанова Анатолия Павловича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании действий по ежемесячному удержанию из пенсии незаконными, признании незаконными решения о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, решения об обнаружении счетной ошибки, протокола о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Степанов А.П. обратился в Магаданский городской суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – ОСФР по ЧАО), указав в его обоснование, что он состоит на учете у ответчика, является получателем страховой пенсии по старости с 23.02.1996 бессрочно, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с 23.02.1996 бессрочно.
Размер пенсии составляет 60 676 руб. 41 коп.
Отмечает, что с августа 2025 года на основании протокола СФР о выявленной переплате № 75 с него в пользу ответчика удерживается 20% из пенсии ежемесячно, что составляет 12 135 руб. 28 коп.
Указывает, что копию протокола он не получал, основания для удержания из его пенсии ему неизвестны.
Считает, что действия ответчика нарушают его право на своевременное получение пенсии по старости, что лишает его достойных условий жизни, поддержания физического, психического и социального благополучия, что отражается на его здоровье, эмоциональном состоянии, причиняют моральный вред.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, увеличив исковые требования, просит суд признать действия ответчика по ежемесячному удержанию из пенсии незаконными, признать незаконными решения о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии от 14.07.2025 № 75, решения об обнаружении счетной ошибки от 09.07.2025 № 75, протокола о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от 09.07.2025 № 75/1, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 530 руб. 63 коп.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика выражает несогласие с заявленными требованиями. Указывает, что с 06.03.2014 Степанов А.В. зарегистрирован в Ставропольском крае, что в силу пункта 9 Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 249, является обстоятельством, влекущим перерасчет пенсии в сторону уменьшения. Поскольку Степанов А.П. был осведомлен о необходимости извещать пенсионный орган об изменении места жительства, своевременно не сообщил о переезде, то мелись основания для удержания излишне выплаченной суммы пенсии.
В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление, просили его удовлетворить. Отметили, что пенсионный орган должен был обладать информацией о месте регистрации истца, поскольку ему была выплачена компенсация за переезд в 2014 году органом социальной защиты, который ранее занимался пенсионным обеспечением граждан. В связи с изменением пенсионного законодательства истец не мог знать, что необходимо уведомлять именно пенсионный орган о перемене места жительства, и встать на учет в ином пенсионном органе по месту нового жительства. Считают, что ответчик обязан самостоятельно запрашивать сведения о регистрации по внутреннему электронному взаимодействию с регистрационными органами. Степанов А.П. не скрывался, по переезду встал на регистрационный учет, в 2019 году получил удостоверение, подтверждающее, что он относится к категории «дети войны», сведения о котором содержатся в Единой централизованной цифровой платформе в социальной сфере. Полагают, что ответчик не мог не знать о смене регистрации Степанова А.П. и потому, что из материалов выплатного дела усматривается, что в 2019, 2020 и 2021 годах проводилась ревизия документов.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца, изучив доводы ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от № 173-ФЗ), действовавшего в период переезда Степанова А.П. на новое место жительства, определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ).
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ).
Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 года.
Частью 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании в том числе решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона (пункт 2).
Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Степанов А.П. с 23.02.1996 года является получателем пенсии по старости в Чукотском автономном округе.
По сведениям УМВД России по Магаданской области истец в период с 21.05.2013 по 21.01.2014 был зарегистрирован по адресу: ЧАО, <адрес>, с 06.03.2014 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.
2 июля 2025 года в ОСФР по ЧАО поступила информация о том, что Степанов А.П. зарегистрирован с 06.03.2014 в Ставропольском крае.
9 июля 2025 года ОСФР по ЧАО выявил излишне выплаченные Степанову А.П. суммы пенсии за период с 01.01.2015 по 31.07.2025 в сумме 566 320 руб. 42 коп. по вине пенсионера.
9 июля 2025 года ответчиком вынесено решение № 75 об обнаружение ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии) Степанову А.П., согласно которому в период с 01.01.2015 по 31.07.2025 Степанову А.П. неправомерно выплачивалась в увеличенном размере фиксированная выплата к страховой пенсии, а также неправомерно выплачена надбавка за уход к страховой пенсии с 0.01.2025 по 31.07.2025.
14 июля 2025 года ОСФР по ЧАО вынесено решение № 75 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных Степанову А.П. ежемесячно с 1 августа 2025 года в размере 20%.
Ежемесячное удержание из пенсии Степанова А.П. подтверждается выпиской по вкладу «Пенсионный –плюс» ПАО Сбербанк, открытому на имя Степанова А.П.
Взыскание излишне выплаченных Степанову А.П. сумм пенсии мотивировано тем, что он в нарушение положений Федерального закона № 400-ФЗ и Правил № 249 не уведомил пенсионный орган о смене адреса места жительства.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Во исполнение предписаний федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 249 утверждены Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – Правила № 249).
Правила определяют порядок установления и выплаты лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по случаю потери кормильца, а также дополнительного увеличения повышений фиксированной выплаты к указанным страховым пенсиям, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Согласно пункту 9 Правил № 249 в случае переезда гражданина Российской Федерации на новое место жительства (пребывания, фактического проживания) на новое место жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо выезда за пределы Крайнего Севера перерасчет повышения фиксированной выплаты в сторону уменьшения с учетом наступивших указанных обстоятельств производится в срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона.
В пункте 10 Правил перечислены обстоятельства, влекущие перерасчет повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения, а именно: а) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на Крайнем Севере либо снятие иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства на Крайнем Севере; б) истечение срока регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания на Крайнем Севере; в) постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства (пребывания) либо регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами Крайнего Севера; г) подача в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации гражданином Российской Федерации заявления о запросе выплатного (пенсионного) дела при переезде на новое место жительства (пребывания) на Крайнем Севере либо иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления о запросе выплатного (пенсионного) дела при переезде на новое место жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами Крайнего Севера; д) подача в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации гражданином Российской Федерации заявления о переезде на новое место жительства (пребывания) на Крайнем Севере либо иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления о переезде на новое место жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами Крайнего Севера; е) несоблюдение пенсионером установленного частью 19 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» требования о ежегодном подтверждении факта его регистрации по месту получения страховой пенсии на Крайнем Севере.
Из нормативных положений статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии на районный коэффициент, соответствующий месту проживания (пребывания) получателя пенсии, то есть на основании части 9 статьи 17, обусловлено исключительно фактом проживания (пребывания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Возможность изменения повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии законодателем связывается с изменением районного коэффициента в новом месте жительства пенсионера на Крайнем Севере, или с выездом пенсионера на место жительства за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
В связи с этим факт проживания застрахованного лица на Крайнем Севере является необходимым условием для назначения и выплаты ему территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии согласно частям 9 и 10 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому пенсионным органом назначены страховая (трудовая) пенсия по старости и фиксированная выплата, в частности как лицу, проживающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на пенсионном органе, требующем их возврата.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом первой инстанции).
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Степанова А.П., возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Степанова А.П. недобросовестность при получении им в период с 1 января 2015 по 31 июля 2025 года повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, назначенных ему как лицу, проживающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Поскольку добросовестность Степанова А.П. при разрешении требований истца о признании незаконным решения пенсионного органа о взыскании с него излишне выплаченных ему сумм пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности при получении Степановым А.П. повышенного размера фиксированной выплаты возлагается на ответчика - пенсионный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом обращалось внимание ответчика в определении суда от 27.08.2026 на необходимость доказывать недобросовестность лица, получающего спорные выплаты.
Из представленной ответчиком копии выплатного дела Степанова А.П. следует, что он при подаче заявления о перерасчете пенсии расписался 22.04.2009 года в графе под текстом, согласно которому ему известно, что о перемене места жительства он обязуется своевременно сообщить отделу по назначению пенсии.
Также имеются отметки о проведенной инвентаризации выплатного дела – 25 января 2017 года, 5 августа 2021 года.
Порядок проведения инвентаризации выплатных (пенсионных) дел в указанные периоды регламентировался распоряжением Правления ПФ РФ от 24.06.2013 № 241р «Об организации работы территориальных органов ПФР по проведению инвентаризации выплатных (пенсионных) дел», действовавшим до 18.06.2025.
Как следует из пункта 1.1 указанного Порядка, он разработан в том числе в целях осуществления мероприятий по обеспечению пенсионных прав застрахованных лиц, являющихся получателями пенсий и иных социальных выплат (далее - пенсии), в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в целях ведения учета выплатных (пенсионных) дел. При этом к основным задачам проведения инвентаризации выплатных дел отнесены в том числе проверка соответствия установленных сумм пенсии фактически выплачиваемым суммам, установление соответствия персональных данных получателей пенсий, содержащихся в документах выплатного (пенсионного) дела, устранение выявленных в ходе инвентаризации несоответствий, а также нарушений законодательства Российской Федерации и обеспечение достоверности данных о получателях пенсии и размере их пенсионного обеспечения (пункт 1.2 Порядка).
В силу пункта 3.1 Порядка инвентаризация выплатных (пенсионных) дел проводится территориальным органом ПФР в обязательном порядке не реже одного раза в два года. Инвентаризации подлежат все действующие выплатные (пенсионные) дела. В межинвентаризационный период в территориальных органах ПФР могут проводиться выборочные инвентаризации и проверки, в том числе закрытых (архивных) выплатных (пенсионных) дел.
Вместе с тем, ответчиком при проведении инвентаризации выплатного дела в целях контроля за правильным и рациональным расходованием средств, установления соответствия персональных данных получателя фиксированной выплаты, содержащихся в документах выплатного (пенсионного) дела, устранение выявленных в ходе инвентаризации несоответствий, а также нарушений законодательства Российской Федерации и обеспечение достоверности данных о получателях пенсии и размере выплат, сведения об изменении места жительства истца выявлены не были.
Ответчиком фиксированная выплата назначена с 1 января 2015 года, 6 марта 2014 года истец изменил место регистрации на Ставропольский край, и с учетом проведения инвентаризации один раз в два года, об отсутствии оснований для выплаты фиксированной выплаты с января 2015 года пенсионный орган должен был узнать в 2017 году.
Вопреки доводам ответчика со ссылкой на часть 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ, согласно которой пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, суд исходит из того, что собственноручно поставленная подпись Степанова А.П. при назначении пенсии 19.02.1996 года и при ее перерасчете 22.04.2009 года с учетом изменения пенсионного законодательства, установленных обстоятельств по делу не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о наличии у него такой обязанности.
Иных доказательств надлежащего уведомления истца о наличии у него обязательства сообщать в пенсионный орган о смене места жительства в материалы дела не представлено, и при рассмотрении дела ОСФР по ЧАО не доказано, что Степанов А.П. скрыл информацию о своем месте проживания от ответчика умышленно.
Напротив, Степанов А.П., переехав на новое место жительства, зарегистрировался по новому адресу, в 2019 году получил удостоверение, подтверждающее, что он является «ребенком войны».
Также в спорный период действовали положения статьи 6.9 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», которой определено назначение единой государственной информационной системы социального обеспечения и общие требования к ней.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6.9 данного закона информационная система обеспечивает, в том числе контроль соблюдения гарантированного объема предоставления мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий и выплат.
Информационная система помимо информации о фамилии, имени, отчестве содержит в себе также сведения об адресе места жительства (места пребывания, фактического проживания (часть 4 статьи 6.9 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в редакции, действовавшей до 01.01.2024).
При таких обстоятельствах ответчик мог и должен был использовать систему межведомственного информационного взаимодействия для получения сведений в отношении ответчика, а у Степанова А.П. имелось правомерное основание предполагать, что информация о его переезде на новое место жительства с районов Крайнего Севера будет известна ответчику.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что выявленная переплата произошла именно по вине истца, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств наличия в действиях Степанова А.П. недобросовестности решение ОСФ по ЧАО от 14.07.2025 № 75 является незаконным, принятым с нарушением приведенных требований закона.
Оснований для признания незаконными протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 09.07.2025 суд не усматривает, поскольку названные решения не нарушают прав истца, е влекут возникновение, изменение его прав и обязанностей, а потому не подлежат оспариванию, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку вынесение решения о взыскании излишне взысканных сумм пенсии по сути является действием ответчика по удержанию излишне взысканных сумм пенсию отдельного признания таких действий незаконными гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего устанавливаются законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действием ответчика и причиненными нравственными страданиями Степанова А.П., выразившиеся в чувстве несправедливости, лишении его права на достойную жизнь, заботу о своем здоровье, и учитывая возраст истца (80 лет), длительное нарушение его прав, необходимость обращаться за юридической помощью, нести дополнительные расходы, суд считает соразмерной и справедливой компенсацию морального вреда, причиненного Степанову А.П. в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами (статья 94 ГПК РФ).
При обращении в суд с данным иском Степановым А.П. понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в сумме 530 руб. 63 коп., что подтверждается квитанцией № 266358 от 15.06.2026 и описью вложения в ценное письмо.
Поскольку статьей 132 ГПК РФ установлено требование о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложения к иску соответствующих доказательств, понесённые истцом почтовые расходы, в связи с направлением иска, суд признаёт необходимыми и подлежащими возмещению ему ответчиком.
При подаче настоящего иска Степановым А.П. оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 11.06.2026, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку исковые требования Степанова А.П. удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Степанова Анатолия Павловича удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 14 июля 2025 года № 75 о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру.
Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ИНН 8700000233) в пользу Степанова Анатолия Павловича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ИНН 8700000233) в пользу Степанова Анатолия Павловича (СНИЛС № расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 30 сентября 2026 года.
Судья Т.В. Заяц