РЕШЕНИЕ
р.п. Москаленки 8 мая 2026 г.
Москаленский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Дридигер А.Д., при секретаре Зайцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аубакир Саид Тулютайулы на постановление Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аубакир Саид Тулютайулы, установил:
постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району Омской области лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району майором полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Аубакир С.Т. признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Аубакир С.Т., обратился в суд с жалобой, указав, что считает незаконным привлечение его к административной ответственности, поскольку у него отсутствовал умысел на выезд на полосу встречного движения, данное действие было «крайней необходимостью» с целью избежание спровоцированного ФИО7 дорожно-транспортного происшествия. Податель жалобы полагает, что состав административного правонарушения отсутствует, так как отсутствует его вина в совершении административного правонарушения. Также указывает, что при вынесении постановления не была дана оценка юридически значимым обстоятельствам правонарушения: не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, не назначено автотехническое исследование для выяснения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителей требованиям ПДД. На основании изложенного просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Аубакир С.Т. и его защитник Васильев Е.Г. в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО7, уведомленный надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагает законным обжалуемое постановление. Считает, что ст. 2.7 КоАП РФ не может быть применена, поскольку делать вывод о наличии крайней необходимости у привлекаемого лица без достаточных к тому неопровержимых доказательствах, а только лишь основываясь на пояснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, не верно.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2026 в 15 часов 40 минут Аубакир С.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в сторону г. Исилькуль, нарушил правила расположения на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7
28 марта 2026 по данному факту инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району Омской области в отношении Аубакир С.Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этот же день инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7
Из постановления № от 28.03.2026 следует, что ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в сторону г. Омска, нарушил правила расположения на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего создал аварийную ситуацию на дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аубакир С.Т.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).
В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу Аубакир С.Т. последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, маневр - перестроение влево совершил во избежание лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигавшегося во встречном направлении, и без видимых причин не сбавляя скорость изменил траекторию своего движения, выехал на полосу встречного движения и следовал прямо на его (Аубакир С.Т.) транспортное средство. В сложившийся ситуации, уходя от лобового столкновения, он (Аубакир С.Т.) перестроился на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В этот момент автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7, резко вернуться в свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аубакир С.Т.
Из объяснений, данных вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем ФИО7, усматривается, что последний не отрицал факта выезда на полосу встречного движения, а затем возвращения на свою полосу, где и произошло столкновение.
Обстоятельства, на которые Аубакир С.Т. ссылается в ходе производства по делу, объективно подтверждается видеозаписью исследованной в ходе рассмотрения жалобы, а также показаниями свидетеля ФИО9 и инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району Омской области ФИО4 и ФИО10
Будучи допрошенной посредством ВКС с Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, свидетель ФИО9 показала, что 28.03.2026 водитель маршрутного такси, в котором она находилась на переднем пассажирском сиденье, обогнал попутно идущее в сторону г. Исилькуль автомобиль <данные изъяты> синего цвета. После завершения обгона, она увидела, как встречный автомобиль <данные изъяты> стал перестраиваться на их полосу движения. Водитель маршрутного такси применил звуковой сигнал, но водитель не реагировал и продолжил движения прямо на них. Тогда водитель маршрутного такси сбавил скорость и принял вправо, чтобы разъехаться, затем остановился на обочине. Водитель Suzuki продолжил движения по их полосе, затем она услышала звук удара. Они вышли из маршрутного такси, с целью оказать помощь водителю и пассажирам Kia, женщине и троим детям, и она слышала, как водитель Suzuki подходя к автомобилю Kia говорил: «мужики, я уснул».
Из показаний инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району Омской области ФИО4 и ФИО10 следует, что по прибытию на место ДТП, было установлено, что водитель автомобиля Suzuki выехал на полосу встречного движения, чем создал аварийную ситуацию, и водитель <данные изъяты> был вынужден во избежание лобового столкновения выехать на встречную полосу движения, в этот момент водитель <данные изъяты> стал возвращаться на свою полосу, в результате чего произошло столкновение. Не отрицают, что при остановке транспортного средства <данные изъяты> могло быть лобовое столкновение с множественными жертвами, в т.ч. несовершеннолетними детьми. Кроме того, ФИО10 дополнил, что водитель <данные изъяты> ФИО7 пояснил, что он задремал за рулем и выехал на сторону встречного движения, в затем вернулся на свою полосу.
Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения.
Признавая Аубакир С.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району Омской области ФИО4 обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, приведенные обстоятельства указывают на то, что снижение Аубакир С.Т. скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить столкновение автомобилей.
Таким образом, следует признать, что, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Аубакир С.Т. действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, указанные в ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
То обстоятельство, что в поданной в Москаленский районный суд Омской области жалобе Аубакир С.Т. не указано на обжалование решения должностного лица вышестоящего органа не являлось основанием для прекращения производства по указанной жалобе.
Жалоба Аубакир С.Т. поступила в Москаленский районный суд Омской области 06.04.2026, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая положения части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.
Таким образом, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району Омской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Аубакир С.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд решил:
жалобу Аубакир Саид Тулютайулы удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району Омской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аубакир Саид Тулютайулы, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись А.Д. Дридигер
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ____________________________________
_________________________________________________
(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)
_____________________________
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № 12-4/2026 Москаленского районного суда Омской области.
Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.
УИД: №
Судья _______________________________________