РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Ярошенко В.А., с участием истца Лукашишина В.Н., представителя ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УФССП России по Магаданской области - Котелевец С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Лукашишина Владимира Николаевича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных виновными действиями,
УСТАНОВИЛ:
Лукашишин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2011 г., вступившим в законную сиу 29 июля 2011 г., по делу № 2-2121/2011 удовлетворены исковые требования Лукашишина В.Н. о взыскании с Дьячкова С.Г. материального ущерба в размере 12 104 рубля, также компенсации морального вреда в размере 150 00 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС № 003891709, который истец предъявил в службу судебных приставов 5 октября 2011 г.
2 декабря 2022 г. судебным приставом Ольского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое получено истцом 2 февраля 2023 г.
20 июня 2023 г. истец обратился в УФССП России по Магаданской области с заявлением о восстановлении утраченного исполнительного производства, ответ на которое получил лишь 7 октября 2025 г. при личном обращении в Управление. Согласно представленному ответу, исполнительное производство № 14158/11/14/49 по уголовному делу окончено 26 октября 2016 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
23 октября 2025 г. истцом подано в Магаданский городской суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое определением от 7 ноября 2025 г. удовлетворено.
В результате действия пристава-исполнителя УФССП России по Магаданской области истец понес убытки в виде невозможности получения денежных средств в размере 150 000 рублей, в связи с прекращением исполнительного производства и утратой исполнительного листа.
Полагает, что утратив исполнительный лист судебный пристав сделал невозможным взыскание присужденных ему денежных средств в размере 150 000 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначально просил взыскать с УФССП России по Магаданской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 150 000 рублей, а также отнести на счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
21 июля 2026 г. от истца Лукашишина В.Н. поступило заявление о замене ответчика и уточнении исковых требований, которым он просил заменить ненадлежащих ответчиков УФССП России по Магаданской области, Министерство финансов Российской Федерации, УФК России по Магаданской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ФССП России, и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки, причиненные незаконными действиями, в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.
Определением судьи от 21 июля 2026 г. произведена замена ответчиков на Российскую Федерацию в лице ФССП России.
Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что желает получить возмещение не взысканных принудительно по решению суда денежных сумм в ходе исполнительного производства. Полагает, что в связи длительным неисполнением судебного решения, неудержанием в его пользу принудительно денежных сумм, последующим окончанием исполнительного производства ввиду невозможности взыскания и уничтожением его за истечением срока хранения, Российская Федерация в лице ФССП России обязана возместить ему убытки в размере взысканной решением суда денежной суммы - 150 000 рублей. Также суду пояснил, что получив в ноябре 2025 г. дубликат исполнительного листа утратил интерес к принудительному исполнению судебного решения, не желает предъявлять дубликат в УФССП России по Магаданской области и намерен взыскать свои денежные средства за счет бюджета. На вопросы суда также пояснил, что действия должностных лиц УФССП России по Магаданской области им не обжаловались.
Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Котелевец С.И. просила отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что исполнительное производство было окончено при наличии к тому достаточных оснований, истец длительное время судьбой исполнительного производства не интересовался, уничтожение исполнительного производства произведено по истечении установленных сроков и в соответствии с требованиями закона. Также указала, что дубликат исполнительного листа не предъявлен истцом к исполнению, в связи с чем и в настоящее время никакие меры принудительного исполнения не принимаются. Полагала, что истец необоснованно желает взыскать убытки, в размере присужденной решением суда суммы за счет бюджета Российской Федерации, поскольку убытками данные средства фактически не являются.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 13 июля 2011 г. по гражданскому делу № 2-2121/2011 с Дьячкова С.Г. в пользу Лукашишина В.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 12 104 руб., а также компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 руб.
Постановлением от 7 октября 2011 г. судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного листа № 003891709 возбуждено исполнительное производство № 14158/11/14/49 в отношении должника Дьячкова С.Г.
По сведениям, представленным Магаданским ГОСП № 2 исполнительное производство № 14158/11/14/49 окончено 26 октября 2016 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения судебного акта.
12 марта 2021 г. актом № 657/14/48 документы из материалов исполнительного производства уничтожены.
7 октября 2025 г. Лукашишин В.Н. обратился в УФССП России по Магаданской области с жалобой на неполучение ответа на заявление от 23 июня 2023 г. о возобновлении исполнительного производства. На приеме у старшего судебного пристава 14 октября 2025 г. ему было вручено письмо от 28 июня 2023 г. об уничтожении исполнительного производства.
23 октября 2025 г. Лукашишин В.Н. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-2121/2011.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области заявление Лукашишина В.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, одновременно указанным определением взыскателю восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Дубликат исполнительного листа Лукашишиным В.Н. к исполнению не предъявлен.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 3 ч. 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В пункта 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В рассматриваемом иске истцом не ставится вопрос о признании каких-либо конкретных действий, либо бездействия должностных лиц ФССП России, его подразделений, не законными.
Фактически истец указал, что ввиду длительного неисполнения решения суда утратил интерес к получению присужденных денежных сумм с должника по исполнительному производству. Дубликат исполнительного листа, на основании которого возможно возбуждение исполнительного производства истец для принудительного исполнения не предъявляет. В настоящее время исполнительное производство по взысканию с Дьячкова С.Г. в пользу Лукашишина В.Н. задолженности, не ведется.
Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании убытков в виде взысканных решением суда с физического лица денежных сумм, истец фактически предпринимает попытку возложить на федеральный бюджет обязанность о исполнению указанного решения вместо надлежащего должника.
При этом истцом не представлено никаких доказательств того, что неполучение им с должника присужденной судом денежной суммы стало возможным только вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, в частности, что у ответчика имелось какое-либо имущество, за счет которого могло быть исполнено решение суда, однако вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей это стало невозможно.
Само по себе неисполнение решения суда должником, а также само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, не является основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности данную сумму выплатить взыскателю в качестве возмещения вреда.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что задолженность должника по исполнительному производству, востребование которой не произведено в рамках исполнительного производства, не является убытками в значении ст. 15 ГК РФ и не подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика.
Таким образом, исковые требования Лукашишина В.Н. удовлетворению судом не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Лукашишина В.Н. оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Лукашишину Владимиру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных виновными действиями, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 16 сентября 2026 г.
Судья Н.В. Казакова