АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО9, ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.03.2026 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 50 000 рублей 00 копеек, начиная с 26 марта 2026 года по день фактического исполнения».
Выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 21.02.2025 года он перевел ФИО2 на банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 50 000 рублей. Данные денежные средства не были представлены в целях благотворительности по смыслу ст. 1109 ГК РФ, также не было распоряжения истца ответчику на использование денежных средств в его интересах по какому-либо обязательству. 04.10.2025 года истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако, денежные средства возвращены не были. Учитывая изложенное просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судебного решения о взыскании неосновательного обогащения до дня фактического исполнения обязательства.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований истца. Считает, что ФИО1 не доказал факт неосновательного обогащения, перевод денежных средств был связан с оказанием услуг по ремонту автомобиля ФИО5 сожителем ФИО2 – ФИО10 Кроме того, ФИО10 следовало привлечь к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также судом не были исследованы ключевые доказательства по делу.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2026 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства были переведены на ее счет для покупки запчастей для автомобиля истца, который ремонтировал ее гражданский муж ФИО10, а она ему помогает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также пояснил, что денежные средства в размере 50 000 рублей были переведены его сожительнице для покупки запчастей на автомобиль истца, который он ремонтировал.
С учетом надлежащего извещения вышеуказанных лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.06.2026 года суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, поскольку проверяя доводы жалобы с целью установления круга лиц, на чьи права и обязанности может повлиять постановленное судом решение, судом установлено, что к участию в деле не привлекался ФИО10 при том, что постановленное по делу решение может повлиять на его права и обязанности.
Отменяя решение и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2025 года ФИО1 перевел денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО2, что подтверждается чеком по операции.
В исковом заявлении истец указывает, что между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не имелось, денежные средства не были представлены в целях благотворительности в связи с чем перевод денежных средств является неосновательным обогащением.
04.10.2025 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств, в котором просил в срок до 08.10.2025 года возвратить ему денежные средства в размере 50 000 рублей.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что данный денежный перевод осуществлен в счет оплаты стоимости ремонта транспортного средства истца. Поскольку, между ФИО6 и сожителем ФИО7 – ФИО10 сложились договорные отношения по ремонту транспортного средства истца в подтверждение данной позиции ответчиком представлены доказательства, которые заслуживают внимания суда.
Из показаний третьего лица ФИО10 данных в судебном заседании, следует, что последний занимается ремонтом транспортных средств в арендованном боксе по адресу <адрес>. В 2024 году к нему обратился истец ФИО1 и его супруга с просьбой отремонтировать их транспортные средства, они обговорили стоимость и сроки ремонта, однако письменный договор между сторонами не заключался. Денежные средства за ремонт автомобиля перечислялись как непосредственно ФИО10, так и ответчику ФИО2, по просьбе ФИО10
В подтверждение факта обращения истца к третьему лицу ФИО10 за ремонтом транспортного средства представлены: фотографии транспортного средства Mitsubisni Pajero iO, г/н <данные изъяты> с номером кузова транспортного средства № <данные изъяты>, справки об операциях АО «Тбанк», согласно которым ФИО1 переводил денежные средства ФИО10, переписка ФИО10 с абонентским номером +<данные изъяты>, который принадлежит ФИО1
Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Mitsubisni Pajero iO, <данные изъяты> с 18.10.2019 года.
Кроме того, истец не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств, не обращался в правоохранительные органы.
Давая оценку всем доказательствам, принимая во внимание непредставление истцом доказательств ошибочного осуществления платежей на счет ответчика, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место целевое распоряжение своими денежными средствами в рамках сложившихся договорных отношений между истцом и третьим лицом ФИО10 в целях оплаты произведенного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Кроме того, истец был осведомлен о номере телефона ответчика, на который переведены спорные денежные средства, данные которой истец мог получить в связи с наличием правоотношений между истцом и третьим лицом. В данном случае сама процедура перевода денежных средств путем введения номера телефона, выбора получателя платежа свидетельствует о том, что ФИО1 имел намерение перевести денежные средства ответчику.
Ошибочность перевода денежных средств судом в ходе рассмотрения дела не установлена. В этой связи, указанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет ФИО1
Само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между ФИО6 и ФИО10 договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.03.2026 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Фадеев И.С.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.