АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «ПКО ТРАСТ» Араповой Е.Н. об индексации присужденной суммы по судебному приказу, по частной жалобе представителя ООО «ПКО ТРАСТ» Гребинь Д.В.
на определение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 марта 2026 года, которым постановлено:
«Заявление представителя ООО «ПКО Траст» об индексации присужденной суммы по судебному приказу, вынесенному по гражданскому делу №2-1732/58/2018 по заявлению ООО «ТРАСТ» к Акбаровой Яне Шамильевне о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа), возвратить взыскателю ООО «ПКО Управляющая компания Траст» со всеми приложенными документами»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-1732/58/2018 по заявлению ООО «ТРАСТ» к Акбаровой Я.Ш. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) №1448/0230248 от 04.12.2013 года.
В обоснование требований представитель заявителя указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 30.07.2018 с Акбаровой Я.Ш. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность в размере 139 524 руб. 22 коп. В отношении должника на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №130816/25/24010-ИП, которое окончено в связи с фактическим исполнением. Днем исполнения решения суда является 21.03.2025 года, что подтверждается копией выписки операций по лицевому счету. Заявитель просил взыскать с должника индексацию присужденной денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 11 146 руб. 98 коп.
Мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.03.2026 года постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО «ПКО Траст» Гребинь Д.В. просит определение мирового судьи отменить. Указывает, что судом не были запрошены дополнительные доказательства ни у заявителя, ни в ФССП и в банке, что является существенным нарушением принципа активного участия суда в установлении обстоятельств дела. Суд не имел право возвращать заявление, если заявление содержит сведения о сумме, периоде и основании индексации. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что к заявлению была приложена выписка операций по лицевому счету, которая подтверждает, что денежные средства в счет исполнения решения суда поступили на счет взыскателя, последний платеж в счет исполнения решения суда поступил 21.03.2025 года. Выписка по счету является надлежащим и достаточным доказательством исполнения решения суда и в полной мере подтверждает получение денежных средств взыскателем.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного постановления должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, представляет правовой механизм, позволяющий взыскателю возместить обусловленные инфляционными процессами финансовые потери от длительного неисполнения судебного решения, может быть присуждена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 30.07.2018 года с Акбаровой Я.Ш. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору №1448/0230248 от 04.12.2013 года в размере 137 548 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975 руб. 49 коп., всего взыскано 139 524 руб. 22 коп.
Ссылаясь на то, что фактически судебный приказ исполнен должником только 21.03.2025 года, ООО «ПКО Траст» обратилось с заявлением о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм, представив в обоснование требований выписку операций по лицевому счету.
Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта (платежные документы, платежные поручения, чеки, квитанции).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.
При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 135 ГПК РФ.
Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, если законом не установлено иное (п. 9 Обзора).
Таким образом, при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, заявителем должны быть представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении решения суда полностью или в части, что является необходимым как для взыскания индексации, так и для проверки срока обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Судом для надлежащего апелляционного рассмотрения затребованы копии документов, приобщенных ООО «ПКО ТРАСТ» к заявлению об индексации присужденных сумм.
Так, из представленных материалов усматривается, что при обращении с заявлением об индексации ООО «ПКО ТРАСТ» к заявлению представлена выписка операций по лицевому счету 40702810918310101977, а также указано на номер исполнительного производства, в рамках которого производилось перечисление денежных средств, указана фактическая дата исполнения решения суда и сумма в счет исполнения решения суда.
Кроме того, заявителем ООО «ПКО ТРАСТ» к заявлению об индексации приобщен расчет индексации присужденных денежных сумм с учетом частичного погашения задолженности, при детальном изучении которого видно, что дата и сумма частичного погашения задолженности полностью совпадают с датами и суммами погашения задолженности по выписке по лицевому счету.
Таким образом, поскольку заявителем представлен документ, содержащий сведения о том, когда и в каком размере должником вносились платежи по исполнительному производству, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения ООО «ПКО ТРАСТ» заявления об индексации присужденных денежных сумм.
При недостаточности содержащихся в представленном документе сведений для разрешения вопроса об индексации, суд был вправе вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание, истребовать дополнительную информацию относительно исполнения судебного акта.
В указанной связи определение мирового судьи подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 марта 2026 года о возвращении ООО «ПКО ТРАСТ» заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-1732/58/2018 по заявлению ООО «ТРАСТ» к Акбаровой Яне Шамильевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) №1448/0230248 от 04.12.2013 года, отменить.
Заявление ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации денежной суммы направить мировому судье судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Л.В. Ковязина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.