РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В. рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 управлял автомобилем по прилегающей территории <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и совершавшему разворот, под управлением ФИО5, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.
ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.
В обоснование жалобы защитник ФИО1 - ФИО4 указал, что считает вынесенное постановление незаконным.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ему нужно было пересечь <адрес> четную сторону и повернуть налево на нечетную сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес> водитель встречного транспортного средства, совершающий поворот налево на нечетную сторону <адрес>, Агакишиев совершил столкновение.
Второй участник дорожно - транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. двигался по четной стороне <адрес> и в районе магазина <адрес> совершал разворот на нечетную сторону <адрес>. ФИО1 выехал из микрорайона и произошло столкновение с ним. Виновным считает водителя ФИО1.
Представитель ООО « Контис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, второго участника дорожно - транспортного происшествия, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что он при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по главной дороге и совершающему разворот, нарушив требование 8.3 Правил дорожного движения.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО5, а также из схемы совершения ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной аварийным комиссаром ФИО6, и показаний опрошенного в качестве свидетеля ФИО6, ФИО1 двигался от <адрес> в направлении <адрес> и намеревался повернуть на нечетную сторону <адрес>. Водитель ФИО8 двигался по четной стороне <адрес> и на пересечении с «выездом из микрорайона 2» поворачивал налево, осуществляя разворот на нечетную сторону <адрес> и «выезд из микрорайона 2» имеют асфальтированное покрытие.
Из проекта организации дорожного движения города Славгорода следует, что проезд на <адрес> от <адрес> в проекте не отражен, что также подтверждается ответом на запрос Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству и экологии администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края, из которого следует, что проект разработан в 2018 году и на текущую дату не актуален.
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России « Славгородский» в адрес главы администрации муниципального округа город Славгород направлено информационное письмо, из которого следует, что улично - дорожная сеть на <адрес> и выезды с дворовых территорий <адрес> не соответствует действительности, а также не соответствуют и отсутствуют дорожные знаки приоритета, направление движения на проезжей части <адрес> в районе строения <данные изъяты>
Согласно сообщению Комитета градостроительства и архитектуры администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № под многоквартирным жилым домом №, расположенным в <адрес>, проходит автомобильная дорога « <адрес>» с идентификационным номером № протяженностью от <адрес> до <данные изъяты>, что подтверждается картографическими материалами Генерального плана муниципального округа город Славгород Алтайского края, утвержденного решением № 49 от 15.10.2024 г. « О внесении изменений в решение Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края от 19.05.2015 № 19 « Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Славгород Алтайского края. Данный участок автомобильной дороги является элементом улично - дорожной сети.
Таким образом, ФИО1 двигался не по прилегающей территории, а по дороге- <адрес>.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО5 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу.
Существующая в момент дорожно- транспортного происшествия дорожная обстановка, отсутствие знаков приоритета на пересечении <адрес>( выезд из <адрес>) позволяет сделать вывод о том, что при выезде на <адрес> водитель ФИО1 небезосновательно руководствовался правилами проезда равнозначных перекрестков.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 следует отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья - Е.В.Гайдар