РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № от ДД.ММ.ГГГГ которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, самозанятый, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 28%, чем нарушил п. 4.3 ПН, п.11 ОП, п. 2.3.1 ПДД РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено обжалуемое постановление.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что замер светопропускаемости произведен с нарушением методики – на грязном стекле, что противоречит ГОСТ Р 8.831 -2013, а потому результат является недостоверным. Кроме того, было нарушено право на защиту, инспектор не принял ходатайство. Также заявитель отметил нарушение целостности пломбы, а также указал на то, что административная процедура происходила без его участия. Положения статей Конституции ему не разъяснялись.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ("О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения( часть 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства( часть 2).
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 (далее- ТР ТС 018/2011), определено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя( за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> края, <адрес>, двигаясь по <адрес> края, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 28 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.
Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, книгой выдачи и приема средств связи, технический средств и специальных средств ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « Славгородский», паспортом № ПС измерителя светопропускания стекол « Тоник», свидетельством о поверке средства измерений № №- измерителя светового коэффициента пропуская автомобильных стекол « Тоник»; №( действительно до ДД.ММ.ГГГГ), показаниями инспектора ФИО2, исследованными в судебном заседании видеозаписями ( л.д. 32,42) Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется.
Данные, указывающие на то, что при производстве измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля были допущены нарушения положений Руководства по эксплуатации технического средства измерения, которые могли бы поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела отсутствуют.
Измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 41,82 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, с применением измерителя светового коэффициента пропуская автомобильных стекол « Тоник».
Из объяснений опрошенного судом инспектора ДПС ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на службе, двигался совместно с инспектором ФИО6 в г. Славгороде. На <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО3. Визуально им было установлено, что на передних левом и правом боковых стеклах автомобиля нанесены покрытия темного цвета. Замеры светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 производилось прибором «Тоник» в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации. Перед началом замеров проведена калибровка прибора, затем контрольный фильтр был помещен между осветителем и светоприемником, замеры проводились в трех точках. Светопропускаемость передних боковых стекол была 28 %, т.е. менее 70%. Водителю предъявлялся, как сам прибор с указанием на наличие пломбы, так и свидетельство о поверке прибора. Событие административного правонарушения и назначенное наказание водитель оспаривал, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.
Показания свидетеля ФИО2 суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные. Данных о наличии заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в представленных материалах не имеется и заявителем не приводилось.
Согласно выписке из книги выдачи и приема средств связи, технический средств и специальных средств ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « Славгородский» ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ФИО2 выдан прибор « Тоник».
Утверждение заявителя о том, что результат проведенной проверки светопропускания стекол является недостоверным в связи тем, что инспектор перед проверкой не протер стекла автомобиля, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт загрязнения стекол автомобиля. Судя по видеозаписи, сделанной как ФИО1, так и инспектором ДПС, оно не было загрязнено настолько, насколько бы это препятствовало его применению в соответствии с условиями, установленными организацией-изготовителем.
Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости (светопропускание 28% вместо допустимых не менее 70%).
Довод жалобы ФИО1 о нарушении целостности пломбы на приборе измерения подлежит отклонению, поскольку из представленного видеоматериала усматривается наличие пломбы на винте крепления крышки.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены установленные ст. 51 Конституции РФ процессуальные права, подлежат отклонению.
Как следует из пояснений, данных в суде инспектором ФИО2, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО1 при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом в постановлении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался поставить в соответствующих графах свою подпись. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ст. 51 Конституции РФ ему была зачитана, что, по его мнению, не свидетельствует о ее разъяснении.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено и протокол об административном правонарушении составлено в присутствии ФИО1, что следует из материалов дела. Присутствие понятых при вынесении постановления по делу об административном правонарушении законом не редусмотрено.
Вопреки утверждению ФИО1, у должностного лица отсутствовали основания для разрешения его устных ходатайств об участии защитника, передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 какие- либо ходатайства в письменной форме не заявлял. При этом у должностного лица отсутствовала обязанность предоставить заявителю бумагу и авторучку в целях обеспечения ему возможности подготовить письменное ходатайство. Вместе с тем, следует обратить внимание, что право на защиту заявителя не нарушено. Инспектор на месте не возражал против участия защитника, если он прибудет на место вынесения постановления. Кроме того, разъяснил ФИО1 невозможность передачи дела об административном правонарушении по месту жительства ввиду того, что дело рассмотрено на месте в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ФИО1 назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких- либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья - Е.В. Гайдар