РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, водительское удостоверение №, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования ПДД РФ о запрещению водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил пп. 2.7 ПДД РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеназванное постановление (л.д. 56-60).
Не согласившись с постановлением, ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3 С.Ш., обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно субъективная сторона.
В ходе судебного заседания обозревалась видеозапись, на которой запечатлено движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 задним ходом. На видеозаписи видно отсутствие какого-либо удара или толчка другого транспортного средства, которое возможно было ощутить и соответственно принять за наезд на препятствие или другое транспортное средство.
Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствуют. Данное обстоятельство, само по себе, не исключает факт совершения ДТП, но говорит о малозначительном характере касания транспортного средства <данные изъяты>, которое объективно можно было и не почувствовать. Таким образом, ФИО1, продолжив движение, не знал о совершенном касании другого транспортного средства и не имел умысла покидать возможное место ДТП.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о характере и времени возможного получения повреждений у автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем, данные повреждения могли быть получены ранее, при других обстоятельствах. На указанные обстоятельства указал ФИО1 при составлении материалов сотрудниками правоохранительных органов. В ходе судебного заседания не были допрошены сотрудники ДПС, что не позволило суду оценить характер и направленность действий ФИО1(л.д.56-67).
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на ее доводы.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, и став участником дорожно - транспортного происшествия, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 4-5),свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon испол. Р -880, регистрационный номер №, заводской номер №, прошедшего поверку( действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и паспортом данного средства измерения( л.д. 6-7), видеозаписью (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), карточной операций с водительским удостоверением ( л.д. 16), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом путем фиксации на видео, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Содержание видеозаписи согласуется с составленными по делу протоколами.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3).
Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения - анализатор паров этанола ы выдыхаемом воздухе Tigon испол. Р -880, регистрационный номер №, заводской номер №, прошедшего поверку( действительно до ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе( л.д. 6-7).
По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,976 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), инспектором ДПС установлено состояние опьянения.
С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 4).
Доказательства, имеющиеся в деле, вопреки доводам жалобы, правильно оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалобы о том, что факта столкновения транспортных средств не было, в связи с чем не имело место дорожно-транспортное происшествие, являются необоснованными, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения.
Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес>, двигался задним ходом и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, после чего оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства, а также факт повреждения транспортного средства <данные изъяты>, подтверждаются: письменными объяснения водителя ФИО4, схемой мест дорожного- транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии; показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, указавшего, что на месте происшествия им просмотрена запись с видеорегистратора водителя автомобиля <данные изъяты>, из которой следовал факт наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> имел повреждения; показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6, указавшего, что на имевшиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>
Совокупность доказательств объективно свидетельствует об употреблении ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В связи с этим в действиях ФИО1 мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Алтайский краевой суд.
Судья - Е.В.Гайдар