РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 в <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял мотоциклом в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).
В действиях ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По делу вынесено вышеназванное постановление (л.д.37-38,39-43).
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), защитник ФИО1 - ФИО3 В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указали, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном отношении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Защитник ФИО3 В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что ФИО1 зачитаны, а не разъяснены права; он не выразил четкого отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; мировой судья, разрешив ходатайства защитника, не вынес письменные определения.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. п. 8, 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения, невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), видеозаписью (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ФИО4( л.д. 5), карточной операций с водительским удостоверением (л.д. 8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4(л.д. 35-36).
Доказательства, имеющиеся в деле, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом путем фиксации на видео, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Видеозапись, представленная в материалах дела, подтверждает факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, разъяснения ему прав и обязанностей в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Законность отстранения водителя от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнения не вызывает.
Признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения. Несогласие с такими действиями должностных лиц не ставит под сомнение их законность.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано с использованием средств видеофиксации, а также личной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.
Доводы о том, что ФИО1 не выразил четкого отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения во внимание не принимаются.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался выразить свое письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что может свидетельствовать о бездействии и воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.
Более того, как видно из представленной видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, на неоднократные вопросы сотрудника ГИБДД ФИО1 четко не выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС правомерно было воспринято поведение ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 24 февраля 2021 года N 51-АД21-2-К8, от 9 августа 2021 года N 50-АД21-9-К2, от 24 апреля 2023 года N 48-АД23-29-К7, от 14 июля 2025 года N АД25-3-К3.
Письменные ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей разрешены, результат оценки данных доказательств приведен в постановлении мирового судьи, поэтому право на защиту ФИО1АВ. не нарушено. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о наличии описки в дате составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и об отсутствии оснований считать составленные протоколы недопустимыми доказательствами.
Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с этим в действиях ФИО1 мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Алтайский краевой суд.
Судья - Е.В.Гайдар