РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в здании Славгородского городского суда Алтайского края по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Урицкого, 143, при прохождении поста входного контроля ФИО5 н выполнил законного распоряжения судебного пристава выдать запрещенные к проносу в здание суда предметы, перечень которых установлен Правилами пребывания посетителей в Славгородском городском суде Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, у которого при проверке с использованием ручного металлоискателя обнаружен колюще режущий предмет - нож.
Действия Демёхина В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее также - КоАП РФ).
По делу вынесено вышеназванное постановление (л.д. 12-13).
Не согласившись с постановлением, младший судебный пристав по ОУПДС ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края. В обосновании жалобы указал, что вынесенное постановление является незаконным, так как назначенное мировым судьей наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, пронос колюще-режущего предмета в суд и неисполнение законного требования судебного пристава по ОУПДС выдать его создают прямую угрозу безопасности, находящихся в суде людей. В связи с указанным, заявитель полагает, что замена административного штрафа на предупреждение невозможна, так как имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан или общественной безопасности. Пропускной режим в суде и действия судебных приставов по ОУПДС не подпадают под положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которым можно заменить наказание на предупреждение, которое не отвечает требованиям закона, так как совершенное административное правонарушение направлено против института государственной власти в целом. При этом неизвестно, какие умыслы преследовал ФИО6 пытаясь пронести в здание суда нож (л.д. 21-22).
Заявитель младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
В силу статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел (пункт 1); судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел (пункт 2).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 данной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Правила пребывания посетителей в Славгородском городском суде Алтайского края (далее - Правила) утверждены председателем Славгородского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 Правил посетителям запрещено проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к Правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителей либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.
Согласно приложению к Правилам холодное оружие, другие опасные предметы и вещества, которые могут быть использованы в качестве орудия нападения на работников и посетителей включены в перечень предметов, запрещенных к вносу в здание Славгородского городского суда Алтайского края.
В соответствии с пунктом 4 Правил при совершении противоправных действий (бездействий) посетитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в здании Славгородского городского суда Алтайского края по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Урицкого, 143, при прохождении поста входного контроля ФИО8 н выполнил законного распоряжения судебного пристава выдать запрещенные к проносу в здание суда предметы, перечень которых установлен Правилами пребывания посетителей в Славгородском городском суде Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, у которого при проверке с использованием ручного металлоискателя обнаружен колюще режущий предмет- нож.Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья установил, что ФИО9 впервые совершил административное правонарушение, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей и другие негативные последствия и пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем назначил наказание в виде предупреждения.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность( часть 2).
Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 3.5).
Согласно ч. 2, 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 1563-О).
Санкция части 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административное наказание в виде предупреждения.
Правовые основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу отсутствуют, поскольку правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля,
Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено судебным приставом непосредственно, в ходе осуществления деятельности по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципальному контролю.
В силу прямого указания, содержащегося в Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", деятельность по обеспечению установленного порядка деятельности судов к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится (статья 1).
Кроме того, мировой судья, сославшись на отсутствие причинения вреда жизни или здоровью людей, не принял во внимание, что пронос в здание суда колюще режущего предмета (ножа) создает угрозу причинения вреда окружающим.
Допущенные мировым судьей при назначении наказания нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный чт. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отменить. Дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края на новое рассмотрение. Жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 удовлетворить.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края на новое рассмотрение. Жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Алтайский краевой суд.
Судья - Е.В.Гайдар