РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалид 3 группы, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в административного ареста на срок 10 суток с содержанием в изоляторе временного содержания МО МВД России «Славгородский»
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ФИО1, состоящий на учете в МО МВД России «Славгородский» под действием административного надзора на основании решения индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, повторно в течение года нарушил требования ФЗ № 64 ФЗ от 06.04.2011 г., а именно не находился дома, чем нарушил ограничения в виде "запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут». Действия не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По делу вынесено вышеназванное постановление (л.д.25).
Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование заявленных требований указал, что вынесенное постановление является незаконным, у мирового судьи имелась личная неприязнь к заявителю, так как ранее она уже выносила в отношении него решение. Кроме того, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, по делу не опрошены свидетели, в судебном заседании не присутствовал секретарь, не велась какая либо запись, в связи с назначением наказания он был лишен возможности закрыть больничный лист и передать его на биржу труда, посетить врача, получить лечение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном отношении, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия(бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного правонарушения.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 40 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре" повторное нарушение поднадзорным лицом административного ограничения в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, закрепленного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.
Если поднадзорное лицо в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, вновь допускает нарушение административного ограничения и в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, действия (бездействие) такого лица также подлежат квалификации по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.
Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом инспектора ГАН ОУУП и ПДН МО МВД России « Славгородский» ФИО2(л.д. 2), рапортом ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России « Славгородский» ФИО3(л.д.3), решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1( л.д. 4-6), уведомления ФИО1 об избранном месте жительства ( л.д. 7), письменного предупреждения ФИО1 о порядке отбывания административного надзора и предупреждении об административной ответственности за несоблюдение установленных административных ограничений по ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 8-9), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего несоблюдение ограничения в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения с 22 часов до 06 часов( л.д.10), а также его объяснениями при рассмотрении дела мировым судьей, письменными объяснениями ФИО4( л.д. 11), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19. 24 КоАП РФ ( л.д.12).
Доказательства, имеющиеся в деле, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Совокупность указанных доказательств является достаточной доя принятия решения по делу.
Как усматривается из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика ФИО1 установлен административный надзор на срок три года, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут и запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (л.д.16-17).
ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с административными (временными) ограничениями, ему разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности за нарушение установленных ограничений.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. ФИО1 без уважительной причины отсутствовал по месту жительства в г. Славгороде Алтайского края, ул. Заводская, 62.
Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 13), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, повторно нарушил административные ограничения, установленные ему судом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с этим в действиях ФИО1 мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, оснований для назначения иного наказания, не усматривается. При этом временная нетрудоспособность лица, открытая запись к врачу в медицинском учреждении, необходимость получения лекарственных препаратов основанием для назначения иного наказания не является. Более того, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, невозможно в установленные сроки, заявитель вправе в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ обратиться к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнение постановления на срок до шести месяцев.
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду отсутствия протокола и аудиозаписи судебного заседания, безосновательны, поскольку в силу статьи 29.8 КоАП РФ составление и оформление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не установлены, отвод мировому судье лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлялся, поэтому оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не имеется. Рассмотрение мировым судьей иных дел в отношении ФИО1 не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости мирового судьи.
Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Алтайский краевой суд.
Судья - Е.В.Гайдар