ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07.07.2026 года с. Нижняя Омка Омской области
Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., с участием государственного обвинителя Семенова Д.О., Неделько И.О., потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимой Михеевой М.М., защитника – адвоката Лащинина И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре судебного заседания Малородовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Михеева Мария Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михеева М.М., имея судимость за преступления, совершенные с применением насилия, дважды нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Приговором Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Михеева М.М. признана виновной и осуждена по <данные изъяты>, приговором Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года она же осуждена по <данные изъяты>
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 86 УК РФ судимости по этим приговорам не были сняты и погашены, соответственно Михеева М.М. в инкриминируемые периоды имела неснятые и непогашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия.
При этом Михеева М.М., являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час., находясь в спальне <адрес> в ходе ссоры, умышленно, из личной неприязни, с целью причинения побоев, нанесла Потерпевший №1 три удара правым кулаком в область лобной части слева. После чего, в продолжение своего преступного умысла, Михеева М.М. нанесла Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лобной части слева. Своими действиями Михеева М.М. причинила потерпевшей физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека лобной области слева, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинило.
Она же, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в кухне <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватила Потерпевший №2 левой рукой за волосы и правым кулаком нанесла последней 2 удара в область головы, а затем в продолжение своего преступного умысла нанесла правым кулаком еще 2 удара в область головы, причинив Потерпевший №2 физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 «ушиб мягких тканей головы» объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалифицировать вред здоровью в данном конкретном случае не представилось возможным.
По факту нанесения побоев Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимая Михеева М.М. вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила тот факт, что в ходе конфликта с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в установленное время нанесла потерпевшей удары в той последовательности и локализации, которая отражена в фабуле предъявленного обвинения. Указала на раскаяние в содеянном.
Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 час., когда она находилась дома по адресу: <адрес>, к ней в комнату зала Михеева М.М., которая спровоцировала конфликт. В ходе конфликта Михеева М.М. нанесла ей один удар кулаком в область лба, затем еще один удар в область головы, а потом – в область затылка. Не помнит, испытывала ли от ударов физическую боль.
Между тем, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе представительного расследования следует, что в процессе конфликта Михеева М.М. нанесла ей один удар кулаком правой руки в область лба слева, от чего она почувствовала сильную физическую боль. После Михеева М.М. нанесла еще два удара кулаком правой рукой в волосистую часть головы слева. Она схватила светильник и стала им размахивать из стороны в сторону, чтобы Михеева М.М. перестала ей наносить телесные повреждения. Михеева М.М. выхватила у нее светильник и снова нанесла потерпевшей один удар кулаком правой руки по волосистой части головы слева, причинив физическую боль.
После оглашения приведенных показаний потерпевшая их подтвердила, уточнив, что Михеева М.М. сначала нанесла ей один удар правым кулаком в область лба слева, затем еще 2 удара тем же кулаком в ту же область, а потом еще один удар правым кулаком в область лба слева. От действий Михеевой М.М. она испытывала физическую боль. Просит строго Михееву М.М. не наказывать.
Давая оценку показаниям потерпевшей, суд находит более достоверными те, что были ею даны в судебном заседании, поскольку, в целом они не противоречат ее показаниям на следствии, а также подтверждены другими исследованными доказательствами, приведенными ниже.
В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Михееву М.М., которая ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут нанесла ей несколько ударов кулаком в область головы, причинив физическую боль. (л.д.8)
Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 22.00 час. из БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ" поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>. (л.д. 9)
Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 18.20 час. поступило сообщение от ФИО13 о том, что ее сестру Потерпевший №1 избил сын с Михеевой М.М. (л.д. 7)
Из показаний в суде свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила сестра – Потерпевший №1, и сообщила о причинении ей телесных повреждений со стороны Михеевой М.М. Прибыв по месту жительства Потерпевший №1, в области лба последней увидела припухлость. Непосредственным очевидцем событий не была.
В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 указала место причинения ей телесных повреждений Михеевой М.М. (л.д. 12-16)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде кровоподтека в лобной области слева, которое вреда здоровью не причинило; могло образоваться от действия тупого твердого предмета. (л.д. 27-29)
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Михеевой М.М. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах.
К такому выводу суд приходит с учетом показаний самой Михеевой М.М., которая не отрицала, что в ходе конфликта причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в области лба слева, нанеся около 4 ударов кулаком; показаний потерпевшей ФИО24 ФИО25 в суде, из которых также следует, что ФИО2 нанесла ей всего 4 удара в область лба слева. Приведенные показания поименованных лиц согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, которым зафиксировано повреждение в обозначенной области, а также с другими исследованными судом доказательствами.
Из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в результате действий Михеевой М.М. она испытала физическую боль.
Судебным следствием установлено, что действия Михеевой М.М. носили умышленный характер, были направлены на нанесение побоев потерпевшей, вследствие неприязни на почве конфликта между ними.
Согласно копии приговора Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Михеева М.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. На основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского Края от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказания по приговору Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), с учетом постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского Края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно Михеевой М.М. назначено наказание <данные изъяты> (л.д. 121-147)
От наказания, назначенного указанным приговором, Михеева М.М. освобождена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отбытием.
При этом из содержания данного приговора следует, что преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты>, Михеевой М.М. совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Кроме того, приговором Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Михеева М.М. осуждена по ст. <данные изъяты>, которые отбыты ею ДД.ММ.ГГГГ. Данное преступление характеризуется применением насилия к потерпевшему. (л.д. 160-164)
С учетом требований ст. 86 УК РФ судимости по данным приговорам на момент совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого преступления погашены и сняты не были, а, следовательно, она являлась лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия.
Согласно фабуле предъявленного обвинения, указано на наличие у Михеевой М.М. судимости по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как на судимость, образующую состав рассматриваемого преступления.
Вместе с тем состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, образует наличие у лица неснятой и непогашенной судимости за преступления, совершенные непосредственно с применением насилия, что следует из диспозиции указанной нормы.
Ответственность за преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ установлена как за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, так и угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Однако приговором Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ действия Михеевой М.М. квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах судимость по указанному приговору не образует состав преступления, просмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, поскольку данное деяние совершено не с применением насилия, а с угрозой такового, в связи с чем указание о наличие у Михеевой М.М. судимости по обозначенному приговору подлежит исключению из предъявленного обвинения.
С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий Михеевой М.М. в отношении Потерпевший №1 по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
По факту нанесения побоев Потерпевший №2
В судебном заседании подсудимая Михеева М.М. вину в совершении преступления признала полностью, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно в ходе конфликта с Потерпевший №2 нанесла последней 2 удара кулаком по голове, и еще 2 удара кулаком по голове. В содеянном раскаивается.
Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов к ней и ее мужу в гости пришли Михеева М.М., Свидетель №3 и ФИО21, с которыми они употребляли спиртные напитки. В процессе общения из-за ее вопроса о детях Михеева М.М. разозлилась, схватила ее за волосы, затем нанесла два удара правым кулаком по голове. После этого Михеева М.М. нанесла ей еще 2 удара кулаком по голове. От нанесенных ударов она испытывала физическую боль.
В своем заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности Михееву М.М., которая ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанесла ей не менее 4 ударов кулаком в область головы. (л.д. 71)
Из показаний в суде свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и его супруге – Потерпевший №2 в гости пришли Михеева М.М.ФИО26 и Свидетель №2 Потерпевший №2 в процессе общения спросила у Михеевой М.М. про детей, отчего последняя разозлилась и между нею и Потерпевший №2 завязалась потасовка. В ходе этого Михеева М.М. схватила Потерпевший №2 за волосы, после чего их разнял Свидетель №2
Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как Потерпевший №2 спросила у Михеевой М.М. о детях, последняя стала вести себя агрессивно, подошла к Потерпевший №2, толкнула в грудь, схватила ее за волосы и нанесла 2 удара правым кулаком в область головы. Затем высказывая угрозу убийством, нанесла 2 удара кулаком правой руки в область волосистой части головы Потерпевший №2 После чего их разнял Свидетель №2 (л.д. 196-197)
После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №4 их полностью подтвердил.
Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 22.44 час. поступило сообщение из БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ» об обращении Потерпевший №2 с диагнозом: <данные изъяты>. (л.д. 69)
В соответствии с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 21.35 час. поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что Михеева М.М. схватила ее за руки и била по голове. (л.д. 67)
В ходе осмотра места происшествия – <адрес> потерпевшая Потерпевший №2 указала место причинения ей телесных повреждений Михеевой М.М. (л.д. 73-78)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 диагноз "ушиб мягких тканей головы" объективными клиническими данными (рана, ссадина, кровоподтек) не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 92-94) При этом в исследовательской части названного заключения эксперта имеется указание на амбулаторную карту больного № из БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ", в которой зафиксированы данные осмотра хирургом от ДД.ММ.ГГГГ, им отражен локальный статус в виде припухлости, болезненности в левой височной, теменной областях.
Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Михеевой М.М. и Свидетель №2 пришли в гости к ФИО22. В ходе беседы Потерпевший №2 оскорбила своего мужа, в связи с чем Михеева М.М. сделала ей замечание. Тогда Потерпевший №2 высказала оскорбление в его (Свидетель №3) адрес, и в адрес Михеевой М.М. На этой почве между Михеевой М.М. и Потерпевший №2 началась потасовка, в ходе которой последняя ударила Михееву М.М. поленом по голове, накинулась на Михееву М.М. и завалилась на нее. Михеева М.М. пыталась оттолкнуть Потерпевший №2, возможно в этот момент, обороняясь, ударила последнюю. Михеева М.М. инициатором конфликта не являлась, намеренно удары Потерпевший №2 не наносила.
Давая оценку приведенным показаниям свидетеля Свидетель №3, суд оценивает их критически, как данные в защиту интересов Михеевой М.М., с которой данный свидетель состоит в близких отношениях. Судом установлено, что показания свидетеля Свидетель №3 противоречат не только показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №4, но и свидетеля Свидетель №2, который описал события аналогично потерпевшей.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Михеевой М.М. в совершении рассматриваемого преступления при установленных судом обстоятельствах.
К такому выводу суд приходит с учетом показаний самой Михеевой М.М., которая не отрицала, что в ходе конфликта, вызванного замечанием со стороны Потерпевший №2 по поводу воспитания детей, нанесла последней не менее 4 ударов кулаком по голове.
Эти показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, указавшей на то, что подсудимая в ходе конфликта схватила ее за волосы, затем нанесла 2 удара по голове, а потом еще 2 удара кулаком по голове, причинив физическую боль. Также показания подсудимой и потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №2, описавших события аналогичным образом; заключением эксперта в отношении Потерпевший №2, исследовательская часть которого содержит ссылку на медицинскую карту амбулаторного больного, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра хирургом была установлена поверхностная травма волосистой части головы, ушиб мягких тканей головы, а также с другими исследованными судом доказательствами.
По смыслу уголовного закона, ответственность по ст. 116.1 УК РФ предусмотрена только за умышленное нанесение побоев или умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать причинение потерпевшему физической боли или травм.
Из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в результате действий Михеевой М.М. она испытала физическую боль.
При этом совокупность исследованных доказательств указывает на наличие прямого умысла у Михеевой М.М. на нанесение побоев потерпевшей, что было обусловлено неприязнью вследствие конфликта между ними.
Судом установлено, что приговором Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Михеева М.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
В последующем на основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского Края от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказания по приговору Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), с учетом постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского Края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно Михеевой М.М. назначено наказание в виде <данные изъяты>. (л.д. 121-147)
От наказания, назначенного указанным приговором, Михеева М.М. освобождена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отбытием.
При этом из содержания данного приговора следует, что преступление, предусмотренное <данные изъяты>, Михеевой М.М. совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Кроме того, приговором Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ст. <данные изъяты>, которые отбыты ею ДД.ММ.ГГГГ. Данное преступление характеризуется применением насилия к потерпевшему. (л.д. 160-164)
С учетом требований ст. 86 УК РФ судимости по данным приговорам на момент совершения Михеевой М.М. ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого преступления в отношении Потерпевший №2 погашены и сняты не были, а, следовательно, она являлась лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия.
Согласно фабуле предъявленного обвинения, указано на наличие у Михеевой М.М. судимости по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по <данные изъяты>, как на судимость, образующую состав рассматриваемого преступления.
Вместе с тем состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, образует наличие у лица неснятой и непогашенной судимости за преступления, совершенные непосредственно с применением насилия, что следует из диспозиции указанной нормы.
Ответственность за преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ установлена как за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, так и угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Однако приговором Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ действия Михеевой М.М. квалифицированы по <данные изъяты>, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
С учетом изложенного судимость по указанному приговору не образует состав преступления, просмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, поскольку данное деяние совершено не с применением насилия, а с угрозой такового, в связи с чем указание о наличие у Михеевой М.М. судимости по обозначенному приговору подлежит исключению из предъявленного обвинения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Михеевой М.М. в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При назначении Михеевой М.М. наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, сведения о ее личности, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Совершенные Михеевой М.М. преступления, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность Михеева М.М. характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, администрацией района - удовлетворительно, на учете врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судима.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ, учитывает: признание Михеевой М.М. своей вины, раскаяние в содеянном, беременность Михеевой М.М., неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.
Несмотря на позицию в этой части государственного обвинителя, суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям наличие у Михеевой М.М. троих малолетних детей.
В соответствии с п. 28 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их.
При этом из материалов дела следует, что решением Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Михеева М.М. ограничена в отношении детей в родительских правах. Этим же решением с Михеевой М.М взысканы алименты на содержание детей. (л.д. 171-185).
Однако ст. 14 ч. 3 УПК РФ предписывает суду все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толковать в пользу обвиняемого. Также часть 2 указанной нормы возлагает бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, на сторону обвинения.
Как пояснила в суде Михеева М.М., она продолжает общение с детьми, по мере своих возможностей проявляет о детях заботу. Также с Михеевой М.М. взысканы алименты на содержание детей, и доказательств того, что Михеева М.М. не уплачивает алименты, уклоняется от их уплаты, суду стороной обвинения не представлены.
В этой связи имеющиеся сомнения, которые сторона обвинения не опровергла, суд толкует в пользу Михеевой М.М. и считает необходимым признать смягчающим ее наказание обстоятельством по каждому преступлению наличие у нее троих малолетних детей.
Суд не находит в действиях Михеевой М.М. по преступлениям явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступлений она в правоохранительные органы с повинной не являлась, уголовное дело было возбуждено в отношении непосредственно подсудимой, и о ее причастности к деяниям стало известно из иных источников. Кроме того, каких-либо активных действий, направленных на закрепление полученных доказательств, а также получения новых, Михеевой М.М. в период расследование произведено не было.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит противоправного и аморального поведения со стороны потерпевших, которые бы обусловили совершение преступлений. Сама подсудимая указала, что преступления ею были совершены после критики в ее адрес в части надлежащего исполнения материнской обязанности, что ее разозлило. Каких-либо иных действий, спровоцировавших действия Михеевой М.М., которые характеризуются аморальностью и противоправностью со стороны потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, судом установлено не было.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения к Михеевой М.М. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление судом не установлено.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание за совершенные Михеевой М.М. пресьупоения, рецидив преступлений, поскольку судимость Михеевой М.М. по приговору Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ наделила Михееву М.М. признаками субъекта рассматриваемого преступления.
Кроме того, в силу положений ст. 18 ч. 4 п. "а,в" УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
Приговором Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Михеева М.М. осуждена за преступление, предусмотренное <данные изъяты> <данные изъяты>, с применением положений ст. 69 ч. 2 <данные изъяты>
В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
Изложенное свидетельствует о том, что судимость по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михеева М.М. осуждена по <данные изъяты>, с учетом тяжести преступлений и вида назначенного наказания за преступление средней тяжести, не образует в ее действиях рецидив преступлений.
Не установлено в отношении Михеевой М.М. и иных отягчающих наказание за преступления обстоятельств, регламентированных ст. 63 УК РФ.
Обстоятельств, которые позволили бы суду применить при назначении Михеевой М.М. наказания за каждое преступление положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, судом также не установлено.
Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, приведенных выше обстоятельств, значимых для решения вопроса о наказании, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ назначить Михеевой М.М. наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку рассматриваемые преступления совершены Михеевой М.М. до осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует определить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения, и с учетом положений ст. 71 УК РФ.
Наказание, отбытое Михеевой М.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует зачесть в срок отбытия Михеевой М.М. наказания по настоящему приговору.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михееву Марию Михайловну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч. 2, 116.1 ч. 2 УК РФ, за которые назначить наказание:
- по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО15) в виде <данные изъяты>,
- по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №2) в виде <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Михеевой Марии Михайловне наказание в виде <данные изъяты>, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Нижнеомский муниципальный район Омской области без согласия этого органа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с применением положений ст. 71 ч. 1 п. "б" УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомским судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Михеевой Марии Михайловне наказание в виде <данные изъяты>
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Михеевой М.М. отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления настоящего приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по Омской области.
Срок наказания Михеевой М.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, и время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
Зачесть в срок отбытия назначенного Михеевой М.М. наказания наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомским судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
От уплаты процессуальных издержек Михееву М.М. освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо о предоставлении ей защитника по назначению суда.
Судья Т.В. Порсик