РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 апреля 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В., рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> жалобу Угрюмова А.Н. на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении Угрюмова А.Н. ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии <адрес> Угрюмов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
С указанным постановлением Угрюмов А.Н. не согласился, обратившись в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о его причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Свою вину он категорически отрицает. В указанное в протоколе время он музыку не слушал. Заявитель К.Д. мог ошибочно принять шум из другой квартиры за его. Сотрудники полиции не произвели замеры уровня шума сертифицированными приборами (шумомерами), протокол составлен на основании субъективного мнения заявителя.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Угрюмов А.Н., потерпевший К.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Угрюмова А.Н., потерпевшего К.Д..
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено Угрюмовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в Колпашевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.
Проверив административный материал, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.
Данное право предполагает, что каждый вправе пользоваться покоем и тишиной, как в дневное, так и в ночное время и указанные понятия имеют широкое толкование и не должны ограничиваться определенным перечнем действий, нарушающих спокойствие граждан.
Осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Закона Томской области № 177-ОЗ от 29.12.2020 «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области» действия, нарушающие право граждан на отдых это действия, производящие шум, предусмотренные статьями 3 и 4 настоящего Закона; шум это упругие колебания и волны в воздушной среде в частотном диапазоне слышимости человека; под дневным временем понимается период времени с 7 часов 00 минут до 23 часов 00 минут; ночное время - период времени с 23 часов 00 минут до 7 часов 00 минут.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Томской области № 177-ОЗ от 29.12.2020 «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области» в ночное время не допускается совершение действий, нарушающих право на отдых граждан, находящихся в помещениях (на территориях), указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, в том числе использование звуковоспроизводящей аппаратуры, звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, на балконах или подоконниках.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Томской области № 177-ОЗ от 29.12.2020 «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области» посредством защиты от шума (в том числе от проникающего шума) обеспечивается право на отдых граждан, находящихся: в жилых помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах блокированной застройки; в индивидуальных жилых домах; в помещениях, предназначенных для предоставления гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания, в помещениях организаций с круглосуточным режимом пребывания граждан (организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, объектов санаторно-курортного лечения); на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов (приусадебных земельных участках), на садовых земельных участках, огородных земельных участках (ч. 1 ст. 1).
В соответствии со ст. 5 Закона Томской области № 177-ОЗ от 29.12.2020 «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области» нарушение положений, предусмотренных настоящим Законом, влечет за собой ответственность в соответствии с Кодексом Томской области об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях нарушение требований Закона Томской области «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области», нарушение требований Закона Томской области "Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области", выразившееся в совершении производящих шум действий, предусмотренных статьями 3 и 4 указанного Закона Томской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, выражается в совершении любых производящих шум действий, в том числе связанных с использованием звуковоспроизводящей аппаратуры, нарушающих право граждан на отдых, находящихся в жилых помещениях в многоквартирных домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Статьей 26.11 КоАП РФ устанавливается, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение К.Д., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, громко играет музыка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
В письменном заявлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Д. просит привлечь к административной ответственности соседа, проживающего в <адрес> мешающего отдыху, который в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ громко слушал музыку.
Согласно рапорту полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, шумят, мешают отдыхать. Прибыв по адресу, в подъезде дома какого-либо шума слышно не было, на стук в дверь <адрес> никто не открыл, при опросе К.Д., он пояснил, что музыка у соседа играла в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что он не откроет сегодня двери, так как ранее уже было такое.
Из объяснения К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он проснулся от громкой музыки, которая исходила из <адрес>. Музыка играла в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и мешала его отдыху.
Согласно объяснению Угрюмова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он отмечал праздник и решил послушать музыку на портативной колонке <данные изъяты>. Он думал, что никому не помешает, замечаний ему никто не делал, музыку он слушал с <данные изъяты>.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Угрюмов А.Н. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований Закона Томской области № 177-ОЗ от 29.12.2020 «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории <адрес>» совершил производящие шум действия, а именно громко слушал музыку используя звуковоспроизводящую аппаратуру – портативную колонку Hisense, чем нарушил право на отдых К.Д., проживающего по адресу: <адрес>.
Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Угрюмов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Угрюмова А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и нашли свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии замеров уровня шума, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, законодатель <адрес> связывает не с определением уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, громкое звучание музыки и тому подобное, приводит к ущемлению прав других лиц на отдых и досуг. Как следует из объяснения К.Д., музыка из квартиры Угрюмова А.Н. мешала его отдыху.
Учитывая вышеизложенное, Административной комиссией <адрес> обоснованно сделан вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.19 Кодекс Томской области об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Угрюмова А.Н. к административной ответственности не нарушены.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и виновность Угрюмова А.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому доводы жалобы Угрюмова А.Н. о недоказанности события правонарушения отклоняются. Оснований полагать, что музыка исходила из другой квартиры, не имеется. К.Д. при обращении в дежурную часть и даче объяснений сотруднику полиции уверенно указал, что громко играющая музыка исходила из <адрес>, в которой проживает Угрюмов А.Н.
Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей установлено, что Угрюмов А.Н. в ночное время в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в нарушение требований Закона Томской области № 177-ОЗ от 29.12.2020 «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории <адрес>», совершил производящие шум действия, а именно громко слушал музыку, используя звуковоспроизводящую аппаратуру, чем нарушил право К.Д. на отдых.
Действия Угрюмова А.Н. судьей квалифицируются по ч. 2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях как повторное нарушение требований Закона Томской области «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории <адрес>», выразившееся в совершении производящих шум действий, предусмотренных ст. 3 указанного Закона Томской области, в ночное время с использованием звуковоспроизводящей аппаратуры, нарушающих право на отдых граждан, находящихся в жилых помещениях многоквартирного дома.
Постановление Административной комиссии <адрес> соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы Угрюмова А.Н. сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены Административной комиссией <адрес> при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у судьи, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств Административной комиссией <адрес> сомнений не вызывает.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
При рассмотрении дела и вынесении постановления Административной комиссией <адрес> требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание Угрюмову А.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административной комиссией <адрес> обоснованно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание является минимальным.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Административной комиссии <адрес> не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Угрюмова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Угрюмова А.Н., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-49/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000580-31