РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 мая 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В., с участием помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Клепиковой В.В., рассмотрев жалобу Клепиковой В.В. и протест Колпашевского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Я.А. по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клепиковой В.В. ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Я.А., производство по делу об административном правонарушении в отношении Клепиковой В.В. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С указанными постановлением Клепикова В.В. не согласилась, обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что перед поворотом налево заблаговременно включила левый указатель поворота и заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части, не используя для этого правую обочину, то есть в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ. Постановление противоречит Постановлению от 17.11.2017 № 35-АД17-3 Верховного Суда РФ, в котором разъяснено, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. Кроме того, на схеме ДТП указано место удара, которое расположено на левой стороне проезжей части, при этом отсутствует привязка к краю проезжей части. Данные сведения указывают, что маневр Клепикова В.В. совершала в соответствии с ПДД РФ. Данное постановление также составлено с грубыми процессуальными нарушениями, а именно: на рассмотрение дела и вынесение данного постановления ни Клепикова В.В., ни ее защитник М.Д. приглашены не были и рассмотрение прошло без их участия, что лишило их возможности ознакомления с их процессуальными правами; защитнику М.Д. данное постановление вообще направлено не было, что лишило его законного права на обжалование данного постановления; Клепиковой В.В. данное постановление, в нарушение КоАП РФ, было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрение данного дела было продолжено после вынесения Колпашевским городским судом <адрес> решения об отмене постановления инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела на новое рассмотрение, где суд указал на допущенные нарушения при производстве по делу, однако при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушения устранены не были.
Не согласившись с указанным постановлением, Колпашевским городским прокурором принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене указанного выше постановления с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>. В обоснование протеста указано, что решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Клепиковой В.В. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. Как следует из описательно-мотивировочной части решения суда постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в самом постановлении отсутствуют указания на какие-либо доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Клепиковой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствуют сведения об учете при принятии решения схемы места совершения административного правонарушения видеозаписи, не приведены объяснения участвующих лиц. Таким образом, виновность Клепиковой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказана и производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежало прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности вины Клепиковой В.В. в совершении данного правонарушения, административное производство в отношении последней не могло быть прекращено по нереабилитирующим основаниям по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клепикова В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Ей нужно было повернуть налево у здания по <адрес>. Уже находясь на полосе встречного движения, она почувствовала удар влево. Маневр поворота налево она совершала исходя из своей полосы движения, это видно на записи видеорегистратора и записи видеокамеры со здания. Указатель поворота она включила заблаговременно, до удара было 6-8 сигналов, скорость автомобиля составляла 8 км/ч. Перед совершением маневра она посмотрела в зеркало заднего вида, автомобиля <данные изъяты> видно не было. О вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ ее не извещали. Она звонила начальнику полиции ДД.ММ.ГГГГ, спросила, когда будет рассмотрен материал, ей пояснили, что материал в суде. В суде ей разъяснили, что материал направлен в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, сказали исходящий. Она снова связалась с начальником ГАИ, который пояснил, что материал будет рассмотрен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ей прислали постановление по почте заказным письмом.
В судебном заседании помощник Колпашевского городского прокурора Фокеев Р.А. протест поддержал по основаниям, в нём изложенным, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить и возвратить материал в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.
Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Клепиковой В.В. – М.Д., В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, протеста, в суд не явились. В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие М.Д., В.И.
Ознакомившись с доводами жалобы, протеста, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле Клепикову В.В., прокурора, проверив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, а также правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.
Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено Клепиковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Жалоба по делу об административном правонарушении подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока для обжалования решения по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная Клепиковой В.В., подлежит рассмотрению по существу.
ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским городским прокурором принесен протест в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Я.А.. ДД.ММ.ГГГГ протест Колпашевского городского прокурора вместе с материалами дела об административном правонарушении в отношении Клепиковой В.В. поступил в Колпашевский городской суд <адрес>. В связи с чем, данный протест подлежит рассмотрению по существу.
Проверив материал об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с положениями пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клепиковой В.В.
Постановлением ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Клепикова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Должностное лицо пришло к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Клепиковой В.В. п.п. 8.5 и 8.8 ПДД РФ, которая осуществляя маневр поворота налево, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, приступила к производству маневра с использованием правой обочины, при этом не уступила дорогу двигавшемуся позади нее в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.И.
Клепикова В.В., подвергая критике выводы должностного лица и отрицая свою вину во вмененном нарушении Правил дорожного движения, оспорила вынесенное им постановление в Колпашевский городской суд <адрес>.
В порядке пересмотра дела по жалобе Клепиковой В.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Клепиковой В.В. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
Основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужили нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в самом постановлении отсутствует указание на какие-либо доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Клепиковой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствуют сведения об учете при принятии решения схемы места совершения административного правонарушения, видеозапись, не приведены объяснения участвующих лиц.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Клепиковой В.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела на новое рассмотрение должностным лицом не устранены ранее выявленные нарушения, на которые в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал Колпашевский городской суд <адрес>.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По данному делу должностным лицом ГИБДД эти требования закона не выполнены.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В силу положений п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из содержания ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Между тем, вышеприведенные положения закона должностным лицом при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в отсутствие Клепиковой В.В. и её защитника М.Д..
В ходе разбирательства по делу Клепикова В.В. пояснила о том, что она не была извещена о рассмотрения дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Сведений о мерах, принятых по извещению Клепиковой В.В. и иных участников о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Должностное лицо инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> Я.А. в суд не явился.
Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие Клепиковой В.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, лишило последнюю возможности воспользоваться предоставленными ей статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и, соответственно, существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного выше, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований настоящего Кодекса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица.
Кроме того, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Клепиковой В.В. должностным лицом вменяется то обстоятельство, что в нарушение требований пунктов 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ она, осуществляя маневр разворота, не заняла соответствующее крайнее положение, приступила к производству маневра с использованием правой обочины, при этом не уступила дорогу двигавшемуся позади нее в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.И., в результате чего совершила с ним столкновение.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Так, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 13.1 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 данного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Таким образом, указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пунктов 8.5, 8.8 Правил дорожного движения является недопустимым. Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, установление вины Клепиковой В.В. в нарушении требований Правил дорожного движения не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению. Допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы и протеста по существу.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Я.А. в отношении Клепиковой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Протест Колпашевского городского прокурора и жалобу Клепиковой В.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клепиковой В.В. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Клепиковой В.В. по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-50/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000591-95