РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 мая 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шишова Е.А., рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу Шишова Е.А. на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишова Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Шишов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Шишов Е.А. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он двигался по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле, государственный номер №. На этой части дороги знака, запрещающего обгон, не было. Впереди него двигался очень медленно автомобиль, у которого не было включено сигналов поворота. То есть он не собирался совершать поворот налево. Он принял решение объехать его, заблаговременно включил левый поворот и выехал на полосу встречного движения. В это время, когда он с ним поравнялся, автомобиль неожиданно стал поворачивать налево и совершил наезд на его автомобиль. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Его вины в ДТП нет. Виновником данного ДТП является водитель другого автомобиля, который перед совершением поворота налево, заблаговременно не включил указатель поворота и при непосредственно самом повороте налево, не убедился, что в это время по встречной полосе двигается его автомобиль.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шишов Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, указав, что двигался на грузовом автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону города. На <адрес> от магазина <данные изъяты> отъехал автомобиль и двигался впереди него. Автомобиль двигался очень медленно и останавливался, поэтому он решил обогнать указанный автомобиль. Знака, запрещающего обгон, на данном участке дороги не было. Он включил сигнал поворота и стал обгонять. Поравнявшись с автомобилем, тот резко начал поворачивать налево, сигнал поворота при этом не показывал, в результате чего случилось ДТП. От удара было разбито зеркало и переднее крыло. Если бы на автомобиле потерпевшего был включен сигнал поворота, он бы заметил, потому, что видимость была хорошая, ясно и светло. Второй участник ДТП, возможно, работает в такси, он ехал и смотрел в навигатор, искал нужный адрес. Видеорегистратор в его автомобиле не установлен. В момент ДТП в его автомобиле находилась супруга, которая сотрудников ГИБДД не дождалась и уехала со знакомым. О том, что его супруга находилась в автомобиле, он сотрудникам полиции не говорил, так как они у него об этом не спрашивали. При рассмотрении административного материала в ГИБДД он отсутствовал, так как ему сказали, что можно не приходить, пришел в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и получил постановление. Ему была вручена копия протокола, в котором указано время рассмотрения дела об административном правонарушении, однако он не прочитал.
Потерпевший П.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего П.И..
Потерпевший П.И. в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался по <адрес>, ехал в сторону города. Видимость в этот день была хорошая, асфальт сухой. Он отъехал от магазина <данные изъяты>, ему нужно было повернуть налево, заехать во двор <адрес> включил сигнал левого поворота, в зеркало заднего вида он видел грузовик. Знаки дорожного движения и сплошная разметка по ходу движения его автомобиля отсутствовали, ДТП произошло за 20-30 метров до поворота. В автомобиле он находился один, видеорегистратор у него отсутствует. Перед совершением маневра поворота и включением указателя поворота налево он видел, что второй участник ДТП сигнал поворота не включал, находился на своей полосе движения. После ДТП Шишов Е.А. остановился от его автомобиля в 10 метрах, в автомобиле он находился один, пассажиров не было, с места ДТП никто не уезжал.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день копия оспариваемого постановления вручена Шишову Е.А.. Жалоба на данное постановление подана заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении, поданная Шишовым Е.А., подлежит рассмотрению по существу.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверив дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу частей 4 и 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
По смыслу закона, такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Шишов Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, в результате чего совершил с ним ДТП. В объяснении Шишов Е.А. указал, что не успевал остановиться.
Из объяснения П.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе дома по адресу <адрес> он включил левый указатель поворота, продолжил движение до <адрес> начал поворачивать, заблаговременно убедившись в безопасности поворота перед началом поворота. Он начал снижать скорость. То, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался сзади он видел, но на момент поворота автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился на своей полосе, сигнала поворота на нем не увидел. В момент его поворота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в результате чего совершил ДТП.
В соответствии с объяснением Шишова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе дома по <адрес>, начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его скорость была около 90 км/ч, перед обгоном он не успевал оттормозиться перед автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включил левый указатель поворота и пошел на обгон. То, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал притормаживать и у него загорелись задние стоп-сигналы, он не придал значение, думал, что он просто снижает скорость, указатель поворота налево, поданный водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не заметил, после чего продолжил обгон, так как не успевал затормозить, и в это время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал поворачивать.
Как указано в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шишов Е.А., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: выехал по полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Шишов Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обгона транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П.И., движущегося впереди по той же полосе, со включенным левым указателем поворота, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно п. 11.2 ПДД РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шишова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако, вывод должностного лица о квалификации действий Шишова Е.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствует требованиям законодательства, ввиду следующего.
Шишову Е.А. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения, которыми установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Признавая Шишова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Должностным лицом оставлено без внимания, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
При этом такой выезд должен быть прямо запрещен Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Пункт 11.2 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Шишову Е.А. не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.
В данном случае действия Шишова Е.А. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Как следует из материалов дела, объективные сведения о том, что водитель автомобиля П.И. в момент аварии при повороте налево несвоевременно подал сигнал световым указателем поворота, либо создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю под управлением Шишова Е.А., отсутствуют, перед совершением маневра поворота налево водитель П.И. заранее включил левый указатель поворота и начал замедлять ход путем торможения. Автомобиль же под управлением водителя Шишова Е.А. сигнала о совершении им маневра обгона движущегося впереди автомобиля П.И. не подавал.
Следовательно, Шишов Е.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения, и, приступая к маневру, обязан была уступить дорогу транспортному средству под управлением П.И.
Изложенное подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе схемой места совершения правонарушения, запрошенной судом схемой организации дорожного движения на данном участке дороги.
Санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Данных об исполнении Шишовым Е.А. назначенного ему должностным лицом административного наказания материалы настоящего дела не содержат.
Переквалификация совершенного Шишовым Е.А. деяния с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Шишова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, что не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Оценивая доводы Шишова Е.А. относительно его невиновности, суд приходит к выводу, что они необоснованы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Факт совершения Шишовым Е.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением П.И. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Шишова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; данными об административных правонарушениях в отношении Шишова Е.А.; схемой организации дорожного движения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.
Свидетель Ш.Н. в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ они ехали со стороны <адрес> в город по центральной улице, название улицы не знает. Она сидела рядом с Шишовым Е.А. на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье сидела мама Шишова Е.А. – Ш.Н.. Около магазина <данные изъяты> на дорогу выехал автомобиль и двигался перед их автомобилем. Данный автомобиль ехал очень тихо, иногда останавливался, Шишов Е.А. стал его обгонять. Когда они сравнялись с данным автомобилем, то автомобиль, который двигался впереди, начал резко поворачивать, произошло столкновение. Указатель левого поворота, перед тем, как повернуть, впереди едущий автомобиль не показывал. Она уехала с места ДТП до приезда сотрудников ДПС.
К доводам Шишова Е.А. и показаниям его бывшей супруги Ш.Н., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, они не видели сигналов указателя поворота, суд относится критически, данные показания противоречат пояснениям самого Шишова Е.А., изложенным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не успевал затормозить. Более того, Ш.Н. являясь бывшей супругой Шишова Е.А., безусловно, заинтересована в исходе рассмотрения жалобы, в связи с чем, к ее показаниям суд относится критически. Кроме того, при даче объяснения на месте ДТП Шишов Е.А. не указывал, что по данному ДТП имеются свидетели, их данные. Также при рассмотрении административного материала должностным лицом Шишовым Е.А. в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось ходатайства о допросе свидетелей. Наличие указанного свидетеля на месте ДТП не подтверждается материалами дела. Потерпевший П.И. в судебном заседании также пояснил, что Шишов Е.А. в автомобиле находился один. Никто из пассажиров из автомобиля не выходил и с места ДТП не уезжал.
Доводы жалобы Шишова Е.А., по своей сути, сведены к суждениям о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, однако степень его вины в данном происшествии не является предметом рассматриваемого административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательства, на основании которых установлена виновность Шишова Е.А., получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящей жалобы судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Шишов Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения с целью обгона транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.И., движущегося впереди по той же полосе, со включенным левым указателем поворота, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно п. 11.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Шишовым Е.А. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что наказание подлежит назначению в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Постановление о привлечении Шишова Е.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишова Е.А. изменить.
Переквалифицировать совершенное Шишовым Е.А. административное правонарушение с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив Шишову Е.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-51/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000597-77