РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
13 мая 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачневой А.А., с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Петько С.С., рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> жалобу Петько С.С. на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петько С.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Петько С.С. обратился в суд с жалобой, которой просит с учетом уточнения вышеуказанное определение изменить, исключив указание, что он «не убедился в безопасности своего маневра». В обоснование жалобы указал, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с чем он полностью согласен. Однако в определении указано, что он не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом, то есть признан виновным при аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в помещении автомойки, расположенной на <адрес>. Это может повлечь негативные последствия при решении вопроса о возмещении материального вреда. Считает в этой части определение незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился на автомойке, расположенной на <адрес>. Автомойка предусматривает автоматическое открытие и закрытие ворот. Висит объявление, что ворота открыты в течении 20 секунд. Он стал выезжать из зала автомойки, но ворота стали автоматически закрываться раньше и при движении, он зацепил верхней частью автомобиля закрывающие ворота, причинен вред ему и автомойке. При проверке после аварии было установлено, что ворота автоматически закрываются значительно раньше, примерно на 5 секунд, которые как раз и не хватило для безопасного проезда. То есть не он не убедился, а ворота закрываются раньше, неверно информируя водителя имеющимся в автомойке объявлением. В этом конкретном случае можно говорить только о вине владельца автомойки, предоставляя неверную информацию, влияющую на безопасность при движении транспортных средств. Отказывая в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении, указано на его виновность в нарушении Правил дорожного движения без совершения административного правонарушения. Эти выводы противоречат действующему законодательству и нарушают его права как водителя, собственника автомобиля, гражданина РФ. В данной конкретной ситуации он ничего не нарушил и не привлекается к административной ответственности.
В судебном заседании Петько С.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом уточнения, в предыдущем судебном заседании пояснив, что просит исключить из текста определения сведения о том, что он не убедился в безопасности маневра, т.к. они не соответствуют действительности и в дальнейшем могут повлечь для него негативные последствия.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поданная Петько С.С., подлежит рассмотрению по существу.
Проверив материал об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, судья приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков – как элементов состава, в число которых входит, в том числе и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Статьи 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ предусматривают, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В силу положений п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава или события административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании установлено, что ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым отказано в возбуждении в отношении Петько С.С. дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом в описательно-мотивировочной части данного определения инспектор ДПС указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Петько С.С. на автомобиле <данные изъяты> грз № выезжая задним ходом из помещения автомойки, расположенной на <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на закрывающиеся в автоматическом режиме ворота.
В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных тем же ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, Петько С.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя автомобилем <данные изъяты> грз №, приехал на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, помыть автомобиль. Помыв автомобиль, укладывая коврики в авто, автоматически открылись ворота, так как подъехал другой автомобиль на мойку. Он сел в автомобиль, запустил двигатель, посмотрел в боковые зеркала, убедился, что никого нет и начал движение. Выезжая, почувствовал удар. Выйдя из автомобиля, увидел, что задел автоматические ворота багажником крыши. После вызвали сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства.
В соответствии с письменным объяснением, отобранным указанным выше должностным лицом, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в районе автомойки, распложенной на <адрес>, стал свидетелем ДТП автомобиля <данные изъяты> грз №, который при выезде задним ходом задел автобоксом закрывающиеся в автоматическом режиме ворота автомойки.
Составленная инспектором ДПС схема места, справка отражают ситуацию повреждения транспортного средства при вышеизложенных обстоятельствах.
Установив обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на нарушение Петько С.С. какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины происшествия, то есть должностное лицо фактически выразило суждение о виновности Петько С.С. в совершении происшествия, о чем свидетельствует указание на то, что Петько С.С. «не убедился в безопасности своего маневра».
В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и его виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
Таким образом, вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петько С.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, в связи с чем судья приходит выводу о наличии оснований для его изменения, путем исключения из данного определения должностного лица указания на то, что Петько С.С. «не убедился в безопасности своего маневра».
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения. При этом, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Петько С.С. удовлетворить.
Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении Петько С.С., исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что Петько С.С. «не убедился в безопасности своего маневра».
В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья А.А. Шачнева
Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-52/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000634-63