ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Фроленко Л.Н., при секретаре Зубовой О.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Пичугиной Д.А., подсудимого Кожемякина А.О., его защитника - адвоката Грачева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Кожемякина А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего основное общее образование (9 классов школы), проживающего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в АО «Фирма Энергозащита» Назаровский завод ТИиК водителем автопогрузчика, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кожемякин А.О. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон), при следующих обстоятельствах:
02.10.2025 около 22 часов 30 минут у Кожемякина А.О., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около ограды <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Реализуя свой преступный умысел, Кожемякин А.О. в указанные выше дату и время, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения транспортным средством и желая их наступления, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, стоимостью 120000 рублей, принадлежащему Ч. ., самовольно, не имея права управления транспортным средством и разрешения собственника, открыл водительскую дверь автомобиля, обнаружил в замке зажигания ключи от автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля с помощью ключа зажигания и осуществил движение на указанном автомобиле с участка местности, расположенного около отрады <адрес>, до <адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим Ч. ., без цели хищения. Автомобиль оставил на участке местности, расположенном в 100 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, где он и был обнаружен сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый Кожемякин А.О. с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.
Защитник адвокат Грачев В.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевший Ч. . в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый Кожемякин А.О. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия Кожемякина А.О. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, характеризующие данные о его личности, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что Кожемякин А.О. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении Кожемякину А.О. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящееся к категории средней тяжести.
Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, состоит в фактических семейных отношениях, проживает с семьёй, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, судимостей не имеет.
Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает <данные изъяты> Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение во время совершения преступления, если бы он был трезв, он не совершил бы угон. Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, пояснения подсудимого, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, снизило у него контроль за своим поведением, сказалось на формировании у него намерения совершить угон и способствовало совершению преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Кожемякина А.О., суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности назначить ему наказание в виде штрафа, т.к. полагает, что достичь целей наказания возможно при назначении данного вида наказания, более строгого наказания не требуется.
Назначая данное наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд учитывает, что Кожемякин А.О. является трудоспособным в силу возраста и состояния здоровья, работает и имеет доход в виде заработной платы, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка и сожительницу, которая не работает. С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты на 3 месяца равными частями.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельного постановления и взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кожемякина А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000(сорок пять тысяч) рублей.
Наказание в виде штрафа назначить Кожемякину А.О. с рассрочкой выплаты равными частями сроком на 3 (три) месяца, равными долями, по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно.
Штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам: №
Меру пресечения Кожемякину А.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить на основании отдельного постановления и с Кожемякина А.О. не взыскивать.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на хранение потерпевшему Ч. ., - оставить у него, как у законного владельца, кроссовки, переданные на хранение Кожемякину А.О., - оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Судья подпись Л.Н. Фроленко
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Судья Л.Н. Фроленко