АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дымерской И.В., с участием Чикуновой Н.П., при помощнике судьи Новиковой., рассмотрев апелляционную жалобу истца Чикуновой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 марта 2026 года по гражданскому делу по иску Чикуновой Надежды Петровны к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Чикуновой Надежды Петровны к ПАО Ростелеком о защите прав потребителей отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Чикунова Н.П. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» с требованиями о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в мае 2024 года в телефонном режиме истцу была предложена услуга оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком» с абонентской платой, не превышающей 600 рублей в месяц. 28 мая 2024 года при прокладке кабельной сети договор в письменной форме истцу не предоставили, пояснив, что договор размещен на сайте ПАО «Ростелеком». По окончании работ сотрудники ответчика помогли зайти на сайт и распечатать договор № 624010335499 от 28.05.2024. В договоре были указаны персональные данные истца, которые ею ранее не предоставлялись, а также тарифы, не соответствующие той информации, которая была озвучена оператором по телефону. Акт выполненных работ Чикунова Н.П. отказалась подписывать, поскольку её не устраивало качество выполненной работы. Однако сотрудники пояснили, что в акте указана только длина кабельной прокладки, и попросили расписаться за длину. Истец расписалась, но качество работ оценила как неудовлетворительное. При этом сотрудники ответили, что работают на «удаленке», офис закрыт, и по факту неудовлетворительного качества работ, рекомендовали обращаться на сайт «Ростелеком». Замечания в акт приемки выполненных работ истец не успела внести, так как работники не дали документ в руки, а она успела только сфотографировать его на телефон. Пока Чикунова Н.П. знакомилась с договором, работники ушли.
При ознакомлении с договором оказалось, что в нем не отражены предложения, озвученные по телефону, была указана иная оплата, не соответствующая ранее обговоренной. В устной беседе было указано, что если услуги не устроят, можно отказаться от них (п. 5 договора, по мнению истца, указан неверно).
Проверив работы по прокладке кабельной сети, Чикунова Н.П. обнаружила, что сотрудники нарушили отделку в квартире, а именно: повредили наличники дверных проемов, выполненные из Ангарской сосны, вскрыли отделку уголков и реек, сломали плинтуса, прибили гвозди к наличникам для закрепления кабеля, образовались щели, требующие ремонта. При выполнении монтажа были нарушены правила монтажа кабельной линии сетей связи. Истцу причинены убытки. Операторы связи несут ответственность за повреждение общего имущества при монтаже или эксплуатации своих сетей. В случае повреждения имущества провайдер обязан возместить расходы на ремонт или провести его самостоятельно. Указанные обстоятельства были отражены истцом в претензиях, начиная с 06.06.2024 по 24.02.2025, дополнительно жалобы передавались на сайт в личном кабинете «Ростелеком», а также отправлены письмами. Кроме того, при пользовании интернетом и телевидением у потребителя возникли проблемы с работой пульта: держать и переключать каналы сложно, пульт имеет неудобную форму, постоянно выпадал из рук, переключение каналов запутанное, имеется много каналов, которые Чикуновой Н.П. не нужны.
Начиная с августа 2024 года, истец неоднократно уведомляла ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. ПАО «Ростелеком» отключил услуги сети еще в августе 2024 года. В начале сентября 2024 года произошла смена права/декларации, что подтверждается оплатой чека от 27.09.2024. Ответчик не отреагировал на расторжение договора в одностороннем порядке, в переписке истец неоднократно обращалась с требованием прийти и убедиться, что сеть не подключена. Сайт «Ростелекома» не работает должным образом, по почте на претензии ответы на поставленные вопросы не поступали, по телефону отвечает автоответчик, либо сотрудники перезванивают между собой и передают недостоверные требования.
За первые три месяца абонентскую плату истец оплатила, что подтверждается чеком от 29.08.2024. Договор должен был быть расторгнут в одностороннем порядке после последней оплаты.
Постоянными звонками и беспокойством ПАО «Ростелеком» причинило Чикуновой Н.П. моральный вред, выразившийся в ухудшение здоровья и эмоционального состояния, в результате чего она понесла дополнительные расходы на лекарственные средства.
На основании изложенного Чикунова Н.П. просила взыскать с ПАО «Ростелеком» в свою пользу ущерб в размере стоимости восстановительных работ по ремонту на устранение недостатков выполненной работы в размере 8 003 рубля, в счет· компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,· неустойку в размере 3% цены работ (услуги) за каждый день просрочки за период с 28.08.2024 по 29.12.2025 в размере 87 632 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы на печать фото в размере 245 рублей,· штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя,
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Чикунова Н.П. просит решение суда от 23.03.2026 года отменить, считая его не законным и не обоснованным, удовлетворить требования истца в полном объеме. Истец полагает, что акт выполненных работ от 28.05.2024 составлен с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в нем указана только общая длина кабельной линии, отсутствуют должности и специальности исполнителей, нет их подписей (указана только фамилия), не расписаны виды работ, что говорит о недействительности указанного акта. Подписание акта приемки работ не лишает заказчика права ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе на скрытые дефекты. Судом первой инстанции не были оценены материалы фотофиксации, подтверждающие причиненные ей убытки. Кроме того, исполнителем работ Труфмановым Н.А. не были представлены документы, подтверждающие его квалификацию (удостоверение), что свидетельствует о выполнении работ лицом, не имеющим необходимых навыков, предусмотренных профессиональными стандартами (Приказы Минтруда России от 17.11.2020 № 791н и от 16.12.2020 № 909н). ПАО «Ростелеком» в нарушение требований законодательства не ответили ни на одну претензию потребителя в установленный законом срок. В договоре указаны персональные данные истца без её надлежащего согласия, что нарушает требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», и истец заявляет о возмещении морального вреда вследствие нарушения правил обработки персональных данных.
В суде апелляционной инстанции истец Чикунова Н.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторила доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, которые надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чикуновой Н.П. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2024 между Чикуновой Н.П. и ПАО «Ростелеком» заключен Договор об оказании услуг вязи физическим лицом № 624010335499
В соответствии с условиями договора, Чикуновой Н.П. предоставлен пакет услуг «Технологии развлечения S», предусматривающий предоставление телематических услуг и услуг по передаче данных («Домашний Интернет», «Интерактивное телевидение» с услугой управления просмотром), а также предоставлено в аренду оборудование (оптический модем, приставка телевизионная).
28.05.2024г. осуществлена идентификация и подпись договора путем введения кода подтверждения (в электронной форме), что подтверждается данными электронных систем, соответственно, договор считается подписанным и заключенным с указанной даты.
В рамках исполнения договора, сотрудниками ПАО «Ростелеком» произведена установка оборудования и прокладка сетевого кабеля, в квартиру абонента (Чикуновой Н.П).
В подтверждение несения убытков Чикуновой Н.П. были представлены: копия заявки на дверные блоки ’№2226 от 11.03.2008г и договора купли-продажи №535 от 11.03. 2008г., на приобретение ДОФ 21-9 Срощ. б/п, блок Вишня-1, полотно и притворная планка стоимостью 5 885 рублей.
Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 421,720, 1064,1082 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Чикуновой Н.П., в виду того, что акт на выполнение дополнительных работ при подключении услуг в помещении абонента от 28.05.2024г. подписан Чикуновой Н.П. (абонентом) без замечаний, претензии к качеству проложенного в помещении кабеля у истца отсутствовали. Более того, исполнителем после выполнения работ, была произведена фотофиксация места ввода кабеля, а именно, кабельный ввод, в квартиру осуществлен без новых отверстий, через существующее отверстие, кабель заведен в квартиру и проложен между дверным откосом и пластиковой панелью (плинтусная рейка), доведен до оконченного устройства (рабочего места) с доказательствами подключения связи.
Как видно из материалов фотофиксации к договору № 624010335499 от 28.05.2024г. повреждения, заявленные истцом на момент оказания услуги, отсутствуют.
Суд с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы относительно недействительности акта выполненных работ ввиду нарушения требований Закона № 402-ФЗ, не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего спора является качество выполненных работ и факт причинения ущерба имуществу, а не правильность оформления первичной бухгалтерской документации. Акт приемки выполненных работ от 28.05.2024 подписан лично истцом, что в судебном заседании первой инстанции Чикунова Н.П. не оспаривала. Отсутствие в акте указания на должность исполнителя либо иных реквизитов не является основанием для признания акта недействительным и не освобождает заказчика от последствий, установленных ст. 720 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки). В данном случае повреждения дверного откоса, плинтусов и иных элементов отделки являются явными и могли быть обнаружены при визуальном осмотре непосредственно в день выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом повреждения (сломанный наличник, плинтуса, гвозди в дверном откосе) являются очевидными, поскольку расположены на виду и могли быть зафиксированы при осмотре 28.05.2024. Однако истец акт подписала без каких-либо замечаний, а претензию о повреждении имущества предъявила только 06.06.2024, спустя 9 дней. Таким образом, мировой судья обоснованно применил положения п. 2 ст. 720 ГК РФ, а ссылки, имеющиеся в апелляционной жалобе, относятся к неверному толкованию норм права.
Довод апеллянта об отсутствии квалификации сотрудников ответчика, а также о нарушении прав истца на персональные данные не были заявлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменение предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается. Кроме того, сам по себе факт отсутствия у исполнителя удостоверения о квалификации (при условии, что это обстоятельство имело бы место) не является доказательством причинения ущерба и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность доказывания наличия недостатков работ лежит на заказчике (истце), а не на подрядчике.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чикуновой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска
Председательствующий И.В. Дымерская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2026