ПРИГОВОР
<данные изъяты> г.Назарово 03 марта 2026 г.
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Зайцева Д.Л., при секретаре Дубовик К.В., с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Слепухи Е.А., защитника – адвоката Фунтусова А.В., подсудимого Д.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Д.А.А.<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д.А.А. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» (далее – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский») Потерпевший №1 назначен на должность приказом начальника МО МВД России «Назаровский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является должностным лицом, в соответствии с ч.1 ст.4, ч.3 ст.28 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) постоянно осуществляющим функции представителя власти.
В соответствии со ст.12 Закона о полиции, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» Потерпевший №1 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). В соответствии со ст.13 Закона о полиции, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» Потерпевший №1 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
В соответствии с должностным регламентом, утв. начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» Потерпевший №1, кроме прочего, входит обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности на административном участке. Тем самым, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» Потерпевший №1 имеет статус должностного лица правоохранительного органа, осуществляющего функции представителя власти, наделенного действующим федеральным законодательством, внутриведомственными нормативными актами распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
В соответствии с графиком дежурств на ДД.ММ.ГГГГ являющимся приложением к приказу МО МВД № от ДД.ММ.ГГГГ и постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Назаровский» поступило сообщение от Д.О.В., согласно которому ее супруг Д.А.А. угрожает убийством по адресу: <адрес>. На полученное сообщение, в целях оперативного реагирования, Потерпевший №1 проследовал по указанному выше адресу для проверки поступившего сообщения.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыв на место УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» Потерпевший №1 установил, что в квартире по указанному адресу находится Д.О.В. совместно со своей дочерью ФИО6 и ее малолетним ребенком ФИО7, которых Д.А.А. не выпускал из квартиры и при себе имел нож. С целью пресечения действий Д.А.А., УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» Потерпевший №1, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении должностных обязанностей, находясь на лестничной площадке возле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, – потребовал от Д.А.А. прекратить свои противоправные действия, выпустить из квартиры членов семьи и убрать нож из рук, на что Д.А.А. ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, у Д.А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, стоящего в дверном проеме указанной выше квартиры, возник преступный умысел, направленный на угрозу применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в отношении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» Потерпевший №1
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, Д.А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования его законной деятельности, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, желая наступления указанных последствий, достоверно осознавая, что УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в дверном проеме <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, – стал препятствовать законным требованиям УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» Потерпевший №1 Достоверно зная, что Потерпевший №1 является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, Д.А.А. умышленно, находясь на расстоянии 50-60 см от Потерпевший №1, то есть находясь в непосредственной близости к Потерпевший №1, высказал в адрес последнего слова угрозы применения насилия, а именно о том, что он причинит ему телесные повреждения при помощи ножа, при этом, удерживая в руках нож с рукоятью темного цвета с надписью «Columbia JinLang Company SA 89», замахивался им в направлении Потерпевший №1, тем самым демонстрируя немедленную готовность применения насилия. Эти угрозы применения насилия Потерпевший №1 воспринял как реальные.
Подсудимый Д.А.А. виновным себя признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство подтверждено Д.А.А. в судебном заседании, где подсудимый пояснил, что с обвинением он согласен, обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд посчитал возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.
В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Д.А.А. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
Суд квалифицирует действия Д.А.А. по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Д.А.А. имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей; по месту жительства он участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется по месту работы; имеет инвалидность 3 группы.
В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Д.А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления (выразилось в участии в проверке показаний на месте, когда он сообщал где и как совершал преступление); полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, наличие инвалидности.
Иных смягчающих обстоятельств не установлено, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Д.А.А., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Д.А.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании не было предоставлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что имеющееся у Д.А.А. состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на ее действия. Сам подсудимый указывал, что не чувствовал состояние алкогольного опьянения, т.к. алкоголь распивал за несколько часов до случившегося, употребление алкоголя не повлияло на его действия, а его действия были вызваны поведением его бывшей жены, которая на фоне их домашних конфликтов постоянно вызывает сотрудников полиции; тогда они тоже поругались, а супруга вызвала полицию; его действия были обусловлены предшествовавшим с ней конфликтом; но он не отрицает своей вины, признает вменяемые обстоятельства. Эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, что не дает суду оснований для признания ему отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, за совершенное преступление.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Д.А.А. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное наказание в виде штрафа в определенной сумме. Исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении данного вида наказания и назначение более строгого вида наказания не требуется. При этом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначенное наказание не должно быть чрезмерно суровым.
В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: два ножа, хранящиеся в камере хранения СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, следует уничтожить; находящийся в материалах уголовного дела оптический диск, необходимо хранить в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Д.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб.
Штраф надлежит перечислить: <данные изъяты>
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: два ножа, хранящиеся в камере хранения СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, – уничтожить; находящийся в материалах уголовного дела оптический диск с видеозаписями, – хранить в деле.
Меру пресечения Д.А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Разъяснить, что, в силу ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Согласно ч.1 и ч.2 ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой ст.46 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Д.Л. Зайцев