ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Фроленко Л.Н., при секретаре Зубовой О.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П., подсудимого Дрёмина В.С., его защитника - адвоката Фунтусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Дрёмина В.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего основное общее образование (9 классов школы), проживающего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 30.09.2022 Тасеевским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобождён 08.11.2023 условно-досрочно по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 23.10.2023, с не отбытым сроком 9 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дрёмин В.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон), при следующих обстоятельствах:
18.10.2025 в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут у Дрёмина В.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на парковке для автомобилей около магазина «Пирс», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. К.Маркса, д.44 «Г», возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Реализуя задуманное, Дрёмин В.С. в указанные выше дату и время, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения транспортным средством и желая их наступления, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю TOYOTA CORONA PREMIO (Тойота Корона Премио), государственный регистрационный знак № регион, номер двигателя №, номер шасси № 2000 года выпуска, стоимостью 475000 рублей, принадлежащему П. ., и самовольно, не имея права управления транспортным средством и разрешения собственника, открыл водительскую дверь автомобиля, обнаружил в замке зажигания ключи от автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля с помощью ключа зажигания и осуществил движение на указанном автомобиле с парковки, расположенной около магазина «Пирс» по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. К. Маркса, д.44 «Г», до <адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим П. , без цели хищения. Автомобиль оставил около ограды <адрес>, где он и был обнаружен сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый Дрёмин В.С. с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.
Защитник адвокат Фунтусов А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевший П. . в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый Дрёмин В.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия Дрёмина В.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).
На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что Дрёмин В.С. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении Дрёмину В.С. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящееся к категории средней тяжести. Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, проживает в фактических семейных отношениях, у него есть малолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает отдельно от него, с матерью, Дрёмин В.С. не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что на момент составления протокола явки с повинной (л.д. 10) правоохранительные органы уже располагали достаточной информацией о причастности Дрёмина В.С. к данному преступлению, в связи с чем Дрёмин В.С. и был доставлен в отдел полиции и там уже признался в совершении угона, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной не может быть признан добровольным заявлением о преступлении. Данный протокол явки с повинной и дачу правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, суд учитывает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Дрёмин В.С. сообщил подробную информацию об обстоятельствах совершения им угона, в том числе ранее не известную правоохранительным органам.
Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение во время совершения преступления, если бы он был трезв, он не совершил бы угон. Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, пояснения подсудимого, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, снизило у него контроль за своим поведением, сказалось на формировании у него намерения совершить угон и способствовало совершению преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является также рецидив преступлений, т.к. Дрёмин В.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору суда от 30.09.2022. В связи с этим суд при назначении наказания учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым определить Дрёмину В.С. наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания Дрёмину В.С. суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения судом наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей, суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Заявления о взыскании процессуальных издержек не поступало.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дрёмина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное Дрёмину В.С. наказание условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.
Обязать Дрёмина В.С. в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, подлинники документов на данный автомобиль, переданные потерпевшему П. - оставить у него по принадлежности, конверт со следами пальцев рук, который находится в материалах уголовного дела, - хранить в деле весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Судья подпись Л.Н. Фроленко
Копия верна. <данные изъяты>
Судья Л.Н. Фроленко