АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фортуна» к Троицкому А.А. о взыскании задолженности по неуплате штрафа, по апелляционной жалобе ответчика Троицкого Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 мая 2026 года, в соответствии с которым:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» кТроицкому Андрею Александровичу о взыскании задолженности по неуплате штрафа,удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ОГРН1225400000693, ИНН 5405069592 с Троицкого Андрея Александровича <данные изъяты>, задолженность по уплате штрафа в размере 30 000 рублей, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в доход государства в размере 4 000 рублей, а всего в размере 52 000 рублей»,
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фортуна» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Троицкого А.А. задолженность по уплате штрафа в размере 30 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 24.04.2025 года между ООО «Успех» и ООО «Фортуна» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения к условиям договора в соответствии со ст. 428 ГК РФ с использованием сервиса Каршеринг Cars7. 02.08.2025 года Троицкий А.А. присоединился к действующей редакции договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2025 года и получил возможность бронирования автомобиля и совершения аренды. 30.08.2025 года ответчиком совершены бронирование и использование автомобиля Hyundai Sonata, г/н №, а также завершена его аренда. В период аренды указанный автомобиль получил технические повреждения, а именно: переднее колесо справа (шина, диск), заднее колесо справа (шина). Ответчик уведомил службу технической поддержки о повреждениях автомобиля после прохождения 32 км пробега. Право требования ООО «Успех», возникшее на основании договора, заключенного с ответчиком 24.04.2025 года, перешло ООО «Фортуна» по соответствующему договору цессии №000039 от 31.08.2025 года, о чем Троицкий А.А. был уведомлен 16.09.2025 года. Согласно п. 1.1.3 Положения об ответственности за нарушение условий Договора аренды транспортного средства без экипажа в случае любого повреждения внешнего вида/оформления автомобиля арендатор оплачивает штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за повреждение каждой детали автомобиля. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2025 года, в которой последнему предлагалось в срок до 16.10.2025 года оплатить штраф, сумма которого в связи с повреждением трех элементов автомобиля (переднее колесо справа – шина, диск; заднее колесо справа – шина) составила 30 000 руб. Поскольку в указанный срок требования, изложенные в претензии, исполнены не были, в соответствии с п. 1.4 Положения об ответственности была начислена неустойка в размере 18 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Фортуна» просило взыскать с Троицкого А.А. штраф в размере 30 000 руб. за повреждение автомобиля, штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Троицкий А.А. выражает несогласие с решением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции, ответчик указывает, что повреждения автомобилю были причинены в результате наезда на неровность дорожного покрытия, о чем последний сразу сообщил в чат-бот службы поддержки приложения Cars7. В целях устранения повреждения была вызвана мобильная станция технического обслуживания ООО «АВТОСПАС», которая произвела замену поврежденной шины на новую. Таким образом, задняя шина за счет средств Троицкого А.А. была заменена на новую, а поврежденная шина убрана в отделение для запасного колеса под багажником, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами. Следовательно, требование в части взыскания штрафа за повреждение заднего колеса справа (шина) является необоснованным по причине устранения нарушения силами ответчика. Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции принял решение, формально взыскав штраф за сам факт нанесения повреждения, тогда как новая шина, замененная силами Троицкого А.А., осталась в распоряжении истца. При этом сам по себе п. 1.1.3 Положения об ответственности за нарушение условий Договора аренды транспортного средства без экипажа ответчик полагает несправедливым, поскольку данным пунктом предусмотрена штрафная неустойка, в том числе, за незначительные повреждения. В свою очередь, предусмотренная п. 1.1.2 названного Положения неустойка за один календарный день простоя для ремонта в размере 2 200 руб. существенно ниже, чем штраф за причинение незначительного повреждения, тогда как простой автомобиля может быть обусловлен и более серьезными повреждениями. Более того, стоимость замененной шины составила 5 000 руб., тогда как косметическое повреждение другой шины без потери ее эксплуатационных свойств оценено в 2 раза выше. Учитывая изложенное, ответчик полагал подлежащим удовлетворению требования о взыскании штрафа за повреждение переднего колеса правого (шина, диск) в объеме 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. за каждое повреждение. Помимо этого, условия, устанавливающие основания для уплаты арендатором штрафных неустоек в конкретных размерах, не соответствуют положениям ст. 1 ГК РФ и ущемляют права потребителей в правоотношениях, несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки, в свою очередь, подлежат определению исключительно на основании соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). Взыскание же штрафной неустойки является правом, а не обязанностью арендодателя, который также управамочен снизить ее размер. При этом суд первой инстанции также не применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик. Требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 18 000 руб. за ненадлежащее исполнение договора также не может подлежать удовлетворению, поскольку претензия от 16.09.2025 года была размещена в личном кабинете Троицкого А.А. в приложении Cars7. Однако после аренды поврежденного транспортного средства ответчик более не пользовался данным приложением, поскольку обязанность по авторизации в нем с какой-либо периодичностью у него отсутствовала. По адресу регистрации, а также по месту проживания Троицкого А.А. данная претензия не направлялась. Следовательно, в связи с ненаправлением надлежащим образом ответчику названной претензии исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Сумму государственной пошлины с учетом доводов апелляционной жалобы надлежит пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик Троицкий А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ устно в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Представитель истца ООО «Фортуна», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Успех» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о его проведении надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело при установленной явке в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Проанализировав выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит их мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, судом установлено, что ООО «Успех» является юридическим лицом, оказывающим услуги по предоставлению автомобилей в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг), осуществляет свою деятельность на основании договора аренды автомобиля без экипажа, утвержденного приказом генерального директора ООО «Успех» от 01.07.2025 года (далее – Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды арендодателем является общество с ограниченной ответственностью «Успех».
Согласно п. 2.1 Договора арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору автомобиль по его запросу во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобилем и Сервис Каршеринг Cars7 на условиях настоящего Договора, а арендатор обязуется пользоваться сервисом Каршеринг Cars7 и автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Договором и тарифами
Перед началом использования сервиса Каршеринг Cars7 пользователям необходимо пройти регистрацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором присоединения, а также соответствовать требованиям, предъявляемых к ним договором присоединения (Раздел 3 Договора аренды).
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор, желающий заключить Договор, совершает акцепт в электронной форме в порядке, установленном разделом 3 Договора. Договор заключается только после подтверждения арендодателем возможности его заключения с конкретным арендатором после проведения проверки соответствия арендатора установленным Договором требованиям, а также проверки представленных документов.
Прежде чем совершать действия, направленные на заключение договора аренды, арендатор обязуется изучить его условия, приложения к Договору, а также Положения, размещенные в сети «Интернет» по адресу: https://cars7.ru/ и/или в приложении Каршеринг Cars7, и принять осознанное решение о заключении Договора. Акцепт означает, что арендатор ознакомился со всеми положениями Договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное обязательство следовать им (п. 3.4 Договора аренды).
Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что для его заключения в электронной форме арендатором совершаются следующие действия с использованием специальных возможностей Каршеринг Cars7: направление арендодателю фотографии паспорта и водительского удостоверения по форме, установленной арендодателем; нажатие кнопки «Зарегистрироваться» в приложении Каршеринг Cars7. Указание содержит ссылку, нажав на которую арендатор знакомится с настоящим договором и приложениями к нему, пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности.
Согласно пункту 3.7, Договор считается заключенным с даты завершения регистрации арендатора на сайте или в приложении Каршеринг Cars7, в обязательном порядке сопровождающейся принятием арендатором условий пользовательского соглашения Каршеринг Cars7 и совершение с использованием функциональных возможностей приложения Каршеринг Cars7 действий, направленных на получение в аренду автомобиля (заявка на аренду автомобиля, бронирование автомобиля), поскольку указанные возможности сайта или приложения Каршеринг Cars7 могут быть открыты только после активации арендатора в сервисе Каршеринг Cars7.
В силу п. 3.9 Договора стороны приравнивают действия по регистрации, активации и действия, направленные на получение в аренду автомобиля (заявка на аренду автомобиля, бронирование автомобиля) с использованием функциональных возможностей приложения Каршеринг Cars7 к физическому подписанию арендатором настоящего Договора.
Для регистрации арендатора на сайте или в приложении Каршеринг Cars7 арендатор посредством технических возможностей приложения Каршеринг Cars7 направляет арендодателю фотографии водительского удостоверения полностью (с двух сторон), паспорта (страницы с фотографией и данными о регистрации по месту жительства/пребывания), а также личную фотографию совместно с паспортом, открытом на развороте с фотографией (селфи). Фотографирование селфи осуществляется только непосредственно перед отправкой в режиме онлайн. Все фотоизображения должны быть четкими. Нечеткость фотографий является основанием для отказа в регистрации (пункт 4.4 договора аренды).
Согласно п. 4.10 Договора, после предоставления арендатором данных в соответствии с пунктом 4.3 и пунктом 4.4 настоящего соглашения, арендодатель (в соответствии с договором) в течение 7 рабочих дней проводит проверку арендатора и предоставленных им данных, и в этот же срок на основе предоставленной арендатором и/или полученной арендодателем от третьих лиц информации принимает решение о возможности регистрации арендатора и заключения с арендатором договора.
С момента окончания проверки и направления арендатору информации о принятом решении о заключении договора с арендатором, регистрация считается законченной (успешной), а договор аренды автомобиля без экипажа - заключенным сторонами (пункт 4.12 договора).
После авторизации арендатора в Приложении Каршеринг Cars7 арендатор вправе использовать сервисы Приложения Каршеринг Cars7, предоставляющие возможность выбора бронирования, аренды свободного автомобиля в соответствии с договором, за исключением случаев, когда учетная запись арендатора заблокирована (пункт 4.14 договора аренды).
Пунктом 10.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение неопределенного срока.
В соответствии с пунктом 10.2 сторонами согласовано, что внесение изменений в условия договора, положения и приложения к договору осуществляется в соответствии с ч. 1, ст. 450 Гражданского кодекса РФ посредством загрузки в приложение, а также на сайт измененной редакции договора, обеспечивая возможность ознакомления с текстом предлагаемых изменений.
Данные изменения становятся обязательными для сторон с даты размещения арендодателем новой редакции Договора, Положений, Приложений либо изменений, внесенных в Договор, Положения, Приложения на Сайте и /или в приложении Каршеринг Cars7 и принятых арендатором в соответствии с установленными положениями настоящего Договора путем нажатия кнопки «Подписать» в Приложении Каршеринг Cars7. В случае, если арендатор не согласен с изменениями, он вправе отказаться от исполнения Договора, что не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств, возникших до прекращения отношений по Договору.
При этом, согласно п. 5.1, заключая настоящий Договор, арендатор заявляет, гарантирует и подтверждает, что он прочитал его условия, Положения и Приложения к Договору, осознал значение и смысл указанных документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия своих действий по присоединению к настоящему Договору и дальнейшему пользованию Сервисом Каршеринг Cars7.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»)
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Из представленной в материалы дела справки ООО «Успех» следует, что 24.04.2025 года на основании статьи 428 ГК РФ Троицкий А.А. заключил с ООО «Успех» договор аренды транспортного средства без экипажа, присоединившись к действующей на тот момент редакции от 27.01.2025 года, измененной впоследствии 01.07.2025 года. Договор со стороны арендатора был принят путем регистрации в приложении Каршеринг Cars7 и совершении набора определенных действий посредством приложения, а именно: скачивание и установка мобильного приложения Каршеринг Cars7; подтверждение номера мобильного телефона посредством совершения телефонного звонка; ввод личных данных, паспортных данных, данных водительского удостоверения; загрузка фотографии паспорта, разворота с фотографией; загрузка фотографий водительского удостоверения; загрузка собственной фотографии, селфи с открытым паспортом в руке на странице с фотографией; добавление в мобильном приложении данных банковской карты для оплаты услуг аренды. По окончании указанных действий ответчику в приложении Каршеринг Cars7 был автоматически присвоен внутренний идентификационный номер.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанный договор считается заключенным.
30.08.2025 года Троицким А.А. посредством использования сервиса Каршеринг Cars7 был арендован автомобиль Hyundai Sonata, г/н №.
В соответствии с актами приема-передачи транспортного средства, автомобиль Hyundai Sonata, г/н №, был принят ответчиком 30.08.2025 года в 07:17:37 (формат UTC) и сдан 30.08.2025 года в 12:39:22 (формат UTC). Пробег составил 32 км.
В период аренды вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: переднее колесо справа (шина, диск), заднее колесо справа (шина).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотоматериалами и не оспаривались ответчиком.
При этом суд учитывает, что согласно представленным фотоматериалам, Троицкий А.А. до аренды осуществил фотосъемку автомобиля Hyundai Sonata, г/н №. Названные повреждения на данном транспортном средстве отсутствовали.
В соответствии с договором уступки права (требования) №000039652 от 31.08.2025 года, заключенному между ООО «Успех» и ООО «Фортуна», к ООО «Фортуна» перешли все права требования к Троицкому А.А. по обязательствам, возникшим на основании договора аренды транспортного средства от 24.04.2025 года.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Кроме того, в соответствии с п. 6.2.2. Договора аренды, арендатор обязан принять в соответствии с условиями договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствие назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать к недопущению и предотвращению ущерба имуществу Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.
В соответствии с п. 9.1 Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий договора, он также обязуется возместить причиненные Арендодателю убытки (ущерб) в полном объеме (п. 9.2 Договора).
Согласно п. 1.1 Положения об ответственности за нарушение условий договора аренды автомобиля без экипажа, утвержденного Приказом генерального директора ООО «Успех» от 27.01.2025 года (далее – Положение), за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий договора арендатор обязуется уплачивать штрафные неустойки в размере, определенном настоящим Положением, а также возместить причиненные Арендодателю убытки в полном объеме сверх штрафов, пени, иных форм неустойки. Суммы задолженности, убытков, сумму неустойки (штрафные неустойки, пени), а также суммы администрирования суммируются.
В соответствии с п. 1.13 Положения, за нарушение условий Договора аренды транспортного средства без экипажа стороны согласовали, что достаточным и безусловным для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение (в том числе повреждение, угон, хищение и д. р.) и соответственно, как лица, обязанного оплатить суммы, указанные в настоящем Договоре, Приложениями и Положениями к нему, является одно из следующих условий: наличие акта органа власти (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и иные), в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего и нарушение требований договора или действующего законодательства в период аренды данного Арендатора и/или сведения о том, что последним лицом, использовавшим автомобиль до выявления нарушения (в т.ч. повреждения автомобиля, угона, хищения, нарушения ПДД и др.) являлся арендатор.
В соответствии с п. 1.1.3 Положения, за нарушение условий Договора аренды транспортного средства без экипажа в случае любого повреждения внешнего вида/ оформления автомобиля, в том числе, оклеивания наклейками, удаления бренда арендодателя или иного, арендатор возмещает арендодателю расходы, связанные с восстановлением состояния внешнего вида/оформления автомобиля, а также оплачивает штрафную неустойку в размере 10 000 рублей за повреждение каждой детали автомобиля.
Указанный пункт подлежит применению в случаях причинения незначительных повреждений автомобиля (не требующих разбора дополнительных конструктивных элементов автомобиля, снятия/установки деталей и их покраски и пр.).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как было указано выше, стороны пришли к соглашению, что в случае любого повреждения внешнего вида/ оформления автомобиля арендатор оплачивает штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за повреждение каждой детали автомобиля, что отражено в п. 1.1.3 Положения об ответственности.
Таким образом, требование к письменной форме соглашения о неустойке, вопреки доводам апеллянта, соблюдено в виде включения соответствующего пункта в Договоре аренды транспортного средства без экипажа.
При этом довод ответчика о том, что уплата неустойки в конкретном размере не соответствует положениям гражданского законодательства, является безосновательным в силу прямого указания в ст. 330 ГК РФ на то, что сумма неустойки определяется законом или договором.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт причинения вышеуказанных повреждений в период аренды транспортного средства Hyundai Sonata, г/н №, который стороной ответчика не оспаривался, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца суммы штрафной неустойки в размере 30 000 руб. за повреждение трех деталей (шина и диск переднего правого колеса, а также шина заднего правого колеса).
Соглашаясь с выводами мирового судьи, анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание условия договора аренды, признание факта заключения договора аренды ответчиком, а также его вины в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Троицкого А.А. штрафа за повреждение трех деталей автомобиля Hyundai Sonata, г/н №, в размере 30 000 руб.
При этом частичное устранение причиненных повреждений за собственный счет, на которое указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, не может влиять на объем возникших в данном случае обязательств, поскольку обязательства вследствие причинения ущерба и взыскание штрафной неустойки, предусмотренные п. 1.1.3 Положения об ответственности, имеют различную правовую природу и не могут подменять друг друга. Обязанность возместить причиненный вред сама по себе не может исключать уплату штрафных санкций в предусмотренном договором размере, с условиями которого был ознакомлен и согласен ответчик, что прямо следует из п. 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2025 года.
По этой же причине не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что размер штрафной неустойки за простой поврежденного транспортного средства, определяемый в соответствии с п. 1.1.2 Положения об ответственности, за один календарный день существенно ниже, чем размер неустойки за незначительное повреждение автомобиля, так как каждая из указанных штрафных неустоек представляет собой самостоятельные меры имущественной ответственности.
То обстоятельство, что стоимость замененной шины составила лишь 5 000 руб. (т.е. в два раза выше суммы возложенной на ответчика штрафной неустойки за повреждение другой шины, эксплуатационные свойства которой не были утрачены), не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку предусмотренная п. 1.1.3 Положения неустойка в размере 10 000 руб. не обусловлена характером повреждения какого-либо из элементов автомобиля. Данная неустойка является мерой имущественной ответственности, целевое назначение которой не состоит в возмещении причиненного ущерба.
Довод ответчика о том, что размер взыскиваемого штрафа является несправедливым относительно характера повреждений, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку присоединение к договору аренды являлось актом свободного волеизъявления ответчика, подтвердившего ознакомление и согласие, как с условиями самого договора аренды, так и Положения. В свою очередь, п. 1.3.1 Положения содержит прямое указание на то, что он подлежит применению в случаях причинения незначительных повреждений автомобиля (не требующих разбора дополнительных конструктивных элементов автомобиля, снятия/установки деталей и их покраски и пр.).
Таким образом, присоединяясь 24.04.2025 года к договору аренды транспортного средства без экипажа, ответчик, ознакомившись с его условиями, самостоятельно подтвердил согласие с Положением о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за любое незначительное повреждение каждой детали автомобиля.
Более того, ссылаясь на явную несоразмерность штрафа характеру причиненных повреждений, Троицкий А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представляет никаких доказательств, свидетельствующих о такой несоразмерности, например, документально подтвержденного расчета затрат, необходимых для восстановления автомобиля. В частности, суду апелляционной инстанции не представляется возможным достоверно установить, что замененная ответчиком шина эквивалентна по стоимости шине, ранее установленной на автомобиле.
Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Троицкий А.А. справедливо указывает на то, что установление неустойки является правом, а не обязанностью стороны по договору. Следовательно, в действиях ООО «Успех», включившего в договор аренды транспортного средства без экипажа данные положения, а также в действиях ООО «Фортуна», требующего взыскания штрафных неустоек в полном объеме, не усматривается нарушения норм гражданского законодательства.
В свою очередь, ссылка ответчика не неприменение при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ является безосновательной, поскольку из протокола и аудиозаписей судебных заседаний от 06.05.2026 года и 20.05.2026 года, прослушанных судом апелляционной инстанции, следует, что соответствующее ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком Троицким А.А. при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не заявлялось.
Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, мировой судья, не усмотрев в данном случае несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не разрешал вопрос о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения неустойки также не усматривает.
Помимо этого, согласно п. 1.4 Положения, оплата всех предусмотренных настоящим Положением штрафов, безвозмездных пожертвований, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями договора, производится в соответствии с условиями Договора, Положениями и Приложениями к нему. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанностей указанных в настоящем Разделе, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.
Как следует из материалов дела, 16.09.2025 года на адрес электронной почты, указанной ответчиком при регистрации в мобильном приложении Каршеринг Cars7, истцом была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки в размере 30 000 руб. в срок до 16.10.2025 года, которая Троицким А.А. исполнена не была.
Количество дней просрочки обязательства по состоянию на 09.12.2025 года составило 54 дня (с 17.10.2025 года по 09.12.2025 года), таким образом, сумма штрафной неустойки, предусмотренной п. 1.4 Положения об ответственности, составляет 18 000 рублей (1000/3*54).
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика.
Доводы ответчика о ненадлежащем направлении ему указанной претензии не могут быть приняты судом, поскольку надлежащая правовая оценка данным доводам была дана судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Согласно п. 15.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа, к которому присоединился Троицкий А.А., если иное не предусмотрено в Договоре, с момента его заключения стороны признают юридическую силу за документами, направленными по электронной почте (адреса электронной почты, указанные в Договоре, и адреса электронной почты арендатора, указанные в процессе регистрации), соглашаются с тем, что указанные документы являются равнозначными документам, составленным на бумажных носителях и подписанных собственноручной подписью лица.
На основании изложенного, принимая во внимание представленный истцом скриншот, подтверждающий направление ответчику 16.09.2025 года вышеуказанной претензии посредством использования электронной почты, суд апелляционной инстанции с учетом положений Договора аренды транспортного средства приходит к выводу о том, что данная претензия была направлена Троицкому А.А. надлежащим образом.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Троицкого Андрея Александровича - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2026 года.