РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.
при секретаре Калмукашевой Г.Р., с участием административного истца Снигура М.Р., представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Сиволобовой В.В., ответчика Кофейникова В.В.,третьего лица индивидуального предпринимателя Михневич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 01 сентября 2026 года по иску Снигура М.Р. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, начальнику УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Кофейникову В.В., о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Снигур М.Р. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим иском к изолированному участку № 1, функционирующему как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее – УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, Учреждение), начальнику УФИЦ № 1 Кофейникову В.В.
В обоснование заявленных требований указывал, что в период с 21 марта 2025 года до 28 ноября 2025 года истец отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области.
По приезду в Учреждение предоставил выписку из медицинской карты о наличии у него ряда хронических заболеваний, однако истец был поставлен в известность об отсутствии возможности легкого труда и без прохождения медицинской комиссии Снигур М.Р. был трудоустроен к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на стройку. При этом в трудоустройстве на работу, которую подыскал сам истец ему было отказано.
Утверждает, что за время работы на стройке у него резко обострились имеющиеся заболевания, появился артроз, болели руки и ноги, появилась очередная межозвоночная грыжа и разрыв сухожилия правого плеча.
Сообщает, что вынужден был принимать сильнодействующие обезболивающие препараты, регулярно посещал поликлинику, однако от оформления временной нетрудоспособности отказывался, т.к. рассчитывал на условно-досрочное освобождение.
Все выписки о состоянии здоровья и рекомендации врачей о переводе на легкий труд предоставлялись истцом в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, однако на легкий труд истец переведен не был, что по мнению Снигура М.Р., подорвало его здоровье, он приобрел новые хронические заболевания.
Истец утверждает, что испытывает постоянные сильные боли, что причиняет ему моральные и физические страдания.
Считает, что своим незаконным бездействием ответчики УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области и начальник УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Кофейников В.В. нанесли вред здоровью истца.
На основании изложенного просил суд взыскать с УФИЦ № 1 1000 000 руб. в счет возмещения нанесенного ему физического и морального вреда.
Определением судьи от 20 июля 2026 года на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказания (далее – ФСИН России), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено УФСИН России по Магаданской области
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 18 августа 2026 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).
Представитель ответчика УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области и УФССП России по Магаданской области, прокурор в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил его удовлетворить, указывал, что в настоящем исковом заявлении просит взыскать компенсацию морального вреда именно за вред его здоровью, причиненный по вине ответчика, требования о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не заявляет.
В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России Сиволобова В.В., ответчик Кофейников В.В. требования истца не признали, полагали, что требования о возмещении ущерба не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчиков.
Третье лицо ИП ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась суду пояснила, что Снигур М.Р. был принят на работу на должность отделочника по направлению Учреждения, на первоначальном этапе проходил обучение, также примерно с июня работал в должности бригадира. За период работы Снигур М.Р. справки о рекомендации перевода на легкий труд не предъявлял, по временной нетрудоспособности от работы не освобождался, но очень часто отпрашивался с работы для посещения медицинских учреждений. Утверждала, что условия труда у истца соответствовали трудовому законодательству, он был обеспечен средствами индивидуальной защиты, выдавалась одежда по сезону, работал в основном в отапливаемом помещении.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы личного дела Снигура М.Р. №, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривают возможность потерпевшей стороны требовать компенсации вреда.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.
Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что Снигур М.Р. признан виновным и осужден приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
В период с 24 марта 2025 года по 27 ноября 2025 года истец отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.
На основании направления от 23 марта 2025 года и приказа от 01 апреля 205 года № 21 Снигур М.Р. с 01 апреля 2025 года был трудоустроен к ИП ФИО1 на должность отделочника по основному месту работы.
В материалах личного дела осужденного имеется выписка из амбулаторной карты Снигура М.Р. из филиала «Сусуманская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» за период с 2019 по 2024 годы, согласно которой истец состоял на диспансерном учете у врача терапевта с диагнозом гипертоническая болезнь 2 степени, также имел различные заболевания: распространенный остеохондроз позвоночника, в т.ч. шейного отдела, последствия травмы вращательной манжеты плеча, мышцы и сухожилия верхней конечности, артрит неуточненный, люмбалгию и другие.
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в период с 05 июня по 18 августа 2025 года Снигур М.Р. неоднократно посещал врачей МОГБУЗ «Городская поликлиника» в связи с различными заболеваниями.
Так, 05 и 11 июня 2025 года в связи с лечением остеохондроза позвоночника и гипертензивной (гипертонической) болезни Снигуру М.Р. рекомендовано ограничение физической нагрузки.
25 июня 2025 года в связи с лечением остеохондроза позвоночника врачебной комиссией МОГБУЗ «Городская поликлиника» выдана справка на легкий труд с ограничением тяжелого физического труда, поднятия тяжести более 5 кг, длительных физических и статических нагрузок сроком на 1 мес.
ГБУЗ «Магаданская областная больница» 18 июля 2025 года Снигуру М.Р. выдано направление на оперативное лечение в связи с имеющейся травмой сухожилия вращательной манжеты плеча, для прохождения обследования и последующего согласования даты плановой госпитализации в травматолого-ортопедическое отделение № 2.
24 июля 2025 года Снигуру М.Р. в связи с лечением остеохондроза позвоночника также давались рекомендации об ограничении тяжелого физического труда, поднятии тяжести более 5 кг.
Приказом ИП ФИО1 от 15 августа 2025 года № Снигур М.Р. 15 август 2025 года был уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С 18 августа 2025 года на основании приказа от 18 августа 2025 года № истец трудоустроен на должность техника к ИП ФИО2
Обращаясь в суд Снигур М.Р. просит компенсировать ему моральный вред, причиненный его здоровью в связи с незаконным бездействием ответчика, поскольку игнорирование со стороны Учреждения рекомендаций о переводе на легкий труд при работе у ИП ФИО12 привело к ухудшению состояния его здоровья в связи с возникновением у него иных заболеваний.
Разрешая доводы истца суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны: выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра.
Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к принудительным работам оказывается в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья и установленным настоящим кодексом порядком отбывания наказания (ст. 60.6 УИК РФ).
В силу п. 4 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 (далее - Правила внутреннего распорядка), осужденные к принудительным работам имеют право, в том числе обращаться в медицинскую организацию государственной, муниципальной или частной систем здравоохранения для оказания медицинской помощи.
Согласно п. 132 Правил внутреннего распорядка осужденные к принудительным работам привлекаются к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и специальности (по возможности), прохождения ими профессионального обучения или получения ими среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих. Осужденные к принудительным работам обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией ИЦ. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы и у индивидуальных предпринимателей.
Перевод осужденного к принудительным работам на другую работу в случае производственной необходимости либо в соответствии с медицинским заключением может осуществляться администрацией организации, в которой работает осужденный, или индивидуальным предпринимателем, у которого работает осужденный, по согласованию с администрацией ИЦ и по возможности с учетом мнения осужденного (п. 135 Правил внутреннего распорядка).
Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что осужденные к принудительным работам не ограничены в правах обращаться в медицинские организации в целях получения различной медицинской помощи, освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью.
Из материалов дела следует, что при назначении наказания в виде принудительных работ на основании приговора Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 февраля 2025 года суд не нашел оснований для иного вида наказания в связи с наличием противопоказаний к труду по медицинским показаниям, в связи с чем Учреждением обоснованно выдано направление от 23 марта 2025 года для трудоустройства к ИП ФИО1
При этом о наличии каких-либо заболеваний истец работодателю не сообщал, выданную ему справку врачебной комиссии МОГБУЗ «Городская поликлиника» с рекомендацией перевода на легкий труд ИП ФИО1 не предоставил. При наличии заболеваний возможностью освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью не пользовался, отказавшись от освобождения по собственной инициативе.
Кроме того, истцом проигнорировано выданное ему ГБУЗ «Магаданская областная больница» направление на оперативное лечение в связи с имеющейся травмой сухожилия вращательной манжеты плеча, к обследованию Снигур М.Р. не приступил, для согласования даты плановой госпитализации в травматолого-ортопедическое отделение не обращался.
Указанные факты сторонами не оспариваются.
Сведения о допущенном ответчиками воспрепятствовании Снигуру М.Р. прохождении лечения или обследования в медицинских учреждениях в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца о отсутствии у него возможности воспользоваться периодом временной нетрудоспособности для восстановления здоровья голословны и противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о регулярном посещении врачей истцом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом, не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств подтверждающих, что в период работы у ИП ФИО1 его здоровью по вине ответчика причинен вред.
Доводы истца о том, что за время работы на стройке у ИП ФИО1 у него по вине ответчика резко обострились имеющиеся заболевания и появились иные ничем не подтверждены, утверждение истца о наличии незаконного бездействия УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Кофейникова В.В. в связи с которым его здоровью причинен вред опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и последствиями, на которые ссылается истец судом не установлена.
Анализируя представленные в материалы дела сведения из амбулаторной карты Снигура М.Р. из филиала «Сусуманская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» за период с 2019 по 2024 годы о наличии у истца хронических заболеваний и данные содержащиеся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, нельзя сделать вывод о диагностировании у истца каких-либо новых заболеваний. Рекомендации перевода на легкий труд выданы в связи с лечением остеохондроза позвоночника и гипертензивной (гипертонической) болезни, диагностированными до поступления истца на работу к ИП ФИО1
Ответственность за причинение вреда здоровью возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Таким образом, поскольку факт причинения морального вреда действиями ответчиков истцом не доказан, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца отсутствуют.
Принимая во внимание, установленные обстоятельства и отсутствие необходимой совокупности условий, с которыми законодатель связывает возможность возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Снигура М.Р.
Следует отметить, что по требованиям о взыскании вреда, причиненного органом исполнения наказания ответчиком является Российская Федерация в лице ФСИН России, а УФИЦ № 1, начальник УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Кофейников В.В. в данном случае являются ненадлежащими ответчиками, кроме того УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним Снигуру М.Р. надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, начальнику УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Кофейникову В.В., о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 15 сентября 2026 года.
Судья С.В. Доброходова