АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., при секретаре Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработицы, по апелляционной жалобе представителя истца КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» - Кобцевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.04.2026 года, которым постановлено:
«В удовлетворении Красноярского государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Красноярска» о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, излишне выплаченного пособия по безработице за период с 02.07.2025 года по 14.10.2025 года в размере 6 351 руб. 00 коп. - отказать».
исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» обратилось в суд с иском о взыскании с Луцко А.В. излишне выплаченного пособия по безработице за период с 02.07.2025 года по 14.10.2025 года в размере 6 351,00 рублей, мотивируя требования тем, что 02.07.2025 года Луцко А.В. подала электронное заявление о предоставлении меры государственной поддержки гражданам в поиске подходящей работы через личный кабинет и в этот же день зарегистрирована истцом в целях поиска подходящей работы. 11.07.2025 года принято решение о признании Луцко А.В. безработной с одновременным назначением пособия по безработице с 02.07.2025 года. В период нахождения на регистрационном учете с 02.07.2025 года по 01.10.2025 года ответчику выплачено пособие по безработице в общей сумме 6 351,00 рублей. Приказом ЦЗН от 15.10.2025 года ответчик снят с регистрационного учета в качестве безработного с 14.10.2025 года. 13.11.2025 года в адрес истца от ОСФР по Красноярскому краю поступила информация об установлении Луцко А.В. периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет с 01.06.2025 года по 01.10.2025 года. О данном факте ответчик умолчал при подаче заявления от 02.07.2025 года. Поскольку Луцко А.В. не имела права быть признанной безработным и получать пособие по безработице. 18.12.2025 года ответчику направлено уведомление о задолженности, установлен срок погашения задолженности до 13.01.2026 года, задолженность до настоящего времени не погашена.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение от 27.04.2026 года.
В апелляционной жалобе представитель истца КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» - Кобцевой Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по 31.12.2026г.) просит решение мирового судьи от 27.04.2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств по деду и на доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что основанием для взыскания суммы пособия в полном объеме с ответчика в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 ФЗ № 565, является осуществление уходая за престарелым, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением в постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, о чем ответчик скрыла от истца.
Возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебном заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» 02.07.2025 года с заявлением о признании ее безработной она не являлась лицом, осуществляющим уход, поскольку с таковым заявлением обратилась в ОСФР только 02.10.2025 года, следовательно обоснованно признана безработным гражданином с назначением ей соответствующего пособия. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии у ответчика умысла неосновательного обогащения, а ее недобросовестность в ходе рассмотрения дела доказательствами со стороны истца не подтверждена, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Из содержания Закона Российской Федерации занятости населения в Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 следует, что осуществление социальных выплат в виде пособия по безработице производится Государственной службой занятости населения всем гражданам, уволенным по любым основаниям, из фонда занятости.
Согласно п. 2 статьи 64 ФЗ N 565-ФЗ от 12.12.2023 года "О занятости населения в Российской Федерации", сумма излишне выплаченных социальных выплат подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 12.12.2023 N 565-ФЗ (ред. от 28.11.2025) «О занятости населения в Российской Федерации» Предоставление мер государственной поддержки в сфере занятости населения осуществляется на основании обращения гражданина или работодателя в органы службы занятости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Регистрация гражданина в органе службы занятости в целях поиска подходящей работы осуществляется на основании заявления. Вместе с заявлением гражданин подает оформленные в виде анкеты сведения о себе, в том числе сведения об образовании, о квалификации, об опыте работы и другие сведения, необходимые для поиска работы. Указанные заявление и анкета подаются в порядке, установленном частью 2 статьи 20 настоящего Федерального закона. (ст. 22 ФЗ № 565-ФЗ)
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 24, Федеральный закон от 12.12.2023 N 565-ФЗ (ред. от 28.11.2025) «О занятости населения в Российской Федерации» безработным не может быть признан гражданин, в том числе, являющийся неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за престарелым, нуждающимся в соответствии с медицинским заключением в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Так судом установлено и как следует из материалов дела, что 02.07.2025 года Луцко А.В. обратилась в КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» с заявлением о поиске подходящей работы. 11.07.2025 года на основании Приказа № Луцко А.В. признана безработной, ей назначен размер и срок выплаты пособия по безработице: на срок 3 месяца: с 02.07 по 01.10 2025 года.
При обращении в заявлении Луцко А.В. указала, что не является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за престарелым гражданином, нуждающимся в соответствии с медицинским заключением в постоянном уходе либо достигшим возраста 80 лет.
На основании Приказа № от 15.10.2025 года Луцко А.В. снята с регистрационного учета в качестве безработного, причина - в связи с отказом от прохождения повторного профилирования.
Согласно представленной справке о сумме начислений по месяцам, Луцко А.В. выплачено пособие всего в размере 6 351,00 рублей.
Согласно информации представленной ОСФР по Красноярскому краю, Луцко А.В. обратилась в ОСФР с заявлением об установлении периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет 02.10.2025. Решением ОСФР от 08.10.2025г. установлено, что в период с 01.06.2025 года по 01.10.2025 года Луцко А.В. осуществляла уход за ФИО2 и Луцко А.В. установлен период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет с 01.06.2025г. по 01.10.2025г., при этом компенсационная выплата по уходу не назначалась и не выплачивалась.
В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года, указано, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пособия, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Дав надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам, правильно установив фактически обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на момент обращения в центр занятости Луцко А.В. не являлась лицом, признанным в соответствии с действующим законодательством осуществляющим уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, и правильно установив отсутствие противоправного поведения и недобросовестности со стороны ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ответчик обратилась в ОСФР только 02.10.2025 года, при этом компенсационные выплаты по уходу ей не назначались и не выплачивались.
Доказательств с достоверностью свидетельствующие о недобросовестности гражданина, получившего выплаты, со стороны истца суду не представлены.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда и неправильном установлении судом фактически значимых обстоятельств по делу являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно установлены обстоятельства дела при надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение мирового судьи в целом является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.04.2026 года по иску КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработицы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» - Кобцевой Н.А. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска.
Председательствующий Т.Л.Львова