АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ООО «РСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бывшев Р.В. задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Бывшев Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Бывшев Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ПАО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с должника Бывшев Р.В. задолженности по кредитному договору - отказать»,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Бывшев Р.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 054,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 570,54 руб., всего 199 624,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Бывшев Р.В. обратился с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> он отбывает наказание в исправительном учреждении. Договоров, способных повлечь долговые обязательства не имеет. С предметом взыскания не согласен. Копию судебного приказа не получал.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Бывшев Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано, поскольку по сведениям ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа, взыскание производилось с ДД.ММ.ГГГГ, остаток по исполнительному производству составляет 172 126,08 руб., в связи с чем, Бывшев Р.В. было известно о вынесенном судебном приказе с ДД.ММ.ГГГГ.
Бывшев Р.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявитель просит отменить данное определение, восстановить срок подачи возражений относительно судебного приказа, отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что с постановлением об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным канцелярией исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа (ч. 2 ст. 129 ГПК РФ).
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Бывшев Р.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 054,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 570,54 руб., всего 199 624,98 руб.
Копия судебного приказа направлена по почте в адрес должника Бывшев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Сведений о получении Бывшев Р.В. почтового отправления с копией данного судебного материалы дела не содержат.
По сведениям ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа о взыскании с Бывшев Р.В. в пользу ООО «РСВ» задолженности в размере 199 624,98 руб. Взыскание производилось начиная с ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 172 126,08 руб.
Согласно заявлению Бывшев Р.В., на основании приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он находится в местах лишения свободы, что также подтверждается материалами дела.
Сведений о направлении и вручении Бывшев Р.В. копии судебного приказа, а также копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ Бывшев Р.В. подано заявление в бухгалтерию ИК-15 о предоставлении информации о произведённых отчислениях по исполнительным производствам с указанием данных о взыскателях и основании удержаний.
Исходя из справки ИК-15, выданной ДД.ММ.ГГГГ, с Бывшев Р.В. удержаны денежные средства в сумме 17 229 руб. в пользу ООО «РСВ» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных данных о данном удержании справка не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ канцелярией ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> зарегистрировано поступившее из ОСП по <адрес> постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Бывшев Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Сведений об ознакомлении Бывшев Р.В. с данным постановлением материалы дела не содержат. Из заявления Бывшев Р.В. следует, что данное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно п. 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В соответствии с п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Таким образом, из содержания положений ст. 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения судебного приказа, соответственно, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.
Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.
Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность его получения должником.
Исходя из материалов дела, на момент вынесения судебного приказа и направления его копии Бывшев Р.В. отбывал наказание в исправительном учреждении.
Сведений о том, что копия судебного приказа после его вынесения была направлена в исправительную колонию для вручения должнику Бывшев Р.В., материалы дела не содержат.
Таким образом, Бывшев Р.В. не был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого судебного приказа, поскольку копия судебного приказа была направлена ему по адресу, по которому он в значимый период не находился и не находится в настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждают довод частной жалобы о наличии объективных причин неполучения им судебного приказа, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Сведений о вручении Бывшев Р.В. копии судебного приказа материалы дела не содержат.
В силу этого, по объективным причинам, не зависящим от воли, Бывшев Р.В. не мог своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.
Принимая о внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании кредитной задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.12.2024 – отменить.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска № № 2-1369/63/2021 от 02.08.2021 - отменить.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "РСВ", что требование о взыскании задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Е.К. Иголкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2026 года.